О, а вот подвернулось и письмо счастья ...

AD, вірно, але навіщо тоді згадувати в законі про автоматичний режим. Після таких пунктів у законі, любими методами не хочеться його дотримуватись.

ну какой уже есть. ))

З.Ы. Друзья, секс и город, и леся + рома, тоже не лицензионными булут.

Ray, В постанове там просто было написано "... осуществила остановку и стоянку ...". Про стоянку написано неправомерно, судя по доказательствам. Это не меняет нарушения "Остановка".

AD, А я вот предлагаю прочитать (тоже внимательно) по-другому :

зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі (спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису) чи (засобів фото-  і кінозйомки,     відеозапису)

Вот тебе твои скобки. И скажи, что я невнимательно прочитал.

Если я правильно понимаю - Визирь, как раз, и есть "спеціальний технічний засіб, що має функції...", предназначенный для измерения скорости, а никак не обычный фотоаппарат или камера, у которых эти функции являются основными.
Поэтому к Визирю относится первая часть перечисления, со словами "працюючих в автоматичному режимі". Мое понимание правильно?

Ув. Tolstiy, существует ли какая-то официальная трактовка, что есть Визирь?

Biohit, також вірно, мова йде про спеціальні ЧИ звичайні, але які працюють у автоматичному режимі. ЧИ - в українській мові має два значення ЧИ(АБО)- ЧИ(ТАКОЖ)

А вот и сюжет про "ВИЗИРЬ". http://play.ukr.net/videos/show/key/4ef9bd23575af41c5bd8c6526a518e83/
Так все-таки: они законны или нет?
А то получается, что гос-во вначале само нарушает свои же собственные законы, а потом требует их выполнения гражданами.

Dr. Watson, http://www.olvia.ru/rus/products.php?s=2&i=10 так його трактує виробник і зовсім не відносить у групу продукції автоматичних комлексів.

Це, звичайно, добре. Бачив я той сайт. Все ж цікаво, як Візир трактує наше ДАІ

Сорри за оффтоп, но: в театре абсурда легко наплевать даже на очевидные вещи, типа позиционирования устройства его производителем. Так же легко, как ГАИ, тупо высылая постанову, плюет на презумпцию невиновности и обязанность доказывать факт правонарушения.

"Так вот, обыкновенно я никогда ничего не доказываю. [...] Посудите сами: зачем мне доказывать то, что я и сам знаю?"
Дон Рэба, "Трудно быть Богом", братья Стругацкие.

Редаговано: Dr. Watson (06-05-2009 14:39)

скобки можно ставить сколько угодно, но с учетом расставленных запятых статья читается так:

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації:
-  працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,
-  чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
(Кодекс про адміністративні правопорушення, ВР УРСР, від 07.12.1984, № 8073-X "Кодекс України про адміністративні правопорушення")

Satirka, а навіщо тире, до чого тут коми, якщо Чи має два значення в українській мові

Satirka, Не согласен совершенно. И не про ту статью речь. Речь не о том, привлекаются или нет владельцы ТС. Речь о том, что ПРОТОКОЛ не был составлен. А это законно ТОЛЬКО по 258 статье, в которой сказано :

У разі  виявлення  адміністративного  правопорушення  (у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі :

- спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису

чи

- засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,

протокол про адміністративне правопорушення не складається,  а   постанова   у   справі   про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

Во всех иных случаях, простите, по 268 статье, ТОЛЬКО в присутствии и с предоставлением материалов.

У разі  виявлення  адміністративного  правопорушення  у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою
працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи (ТАКОЖ)засобів фото-  і
кінозйомки,     відеозапису,    протокол    про    адміністративне
правопорушення  не  складається,  а   постанова   у   справі   про
адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка
притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови
у   справі   про  адміністративне  правопорушення  та  матеріалів,
зафіксованих  за  допомогою  працюючих  в   автоматичному   режимі
спеціальних   технічних   засобів,   що   мають  функції  фото-  і
кінозйомки,   відеозапису   чи (ТАКОЖ)  засобів   фото-   і   кінозйомки,
відеозапису,    надсилаються    особі,    яка    притягається   до
адміністративної  відповідальності,  протягом  трьох  днів  з  дня
винесення такої постанови.

обе статьи, и та, которую разнесла с помощью тире я, и указанная тобой, сформулированы совершенно одинаково

я конечно правила языка и терминологию подзабыла, но все же
это предложение содержит слово "засобы" дважды:
1) засобы, которые работают в автоматическом режиме
2) иные засобы (не автоматические)

именно по этому принципу я и сделала разбивку на 2 части

в ЗАКОНІ "чи" розділяє спеціальні і звичайні засоби. Проблема лиш в тому, що це неправильно написано з точки зору української літературної мови.Скоріш за все, це писала людина із західної України і наприклад я, це "ЧИ" розумію виключно як "Також"

Satirka, Не факт, что "засобы" не по такому признаку :

1) Спеціальні технічні засоби (меряют скорость, к примеру)
2) Інші засоби (тупо снимают на видео перекресток)

НО работающие в автоматическом режиме. Фраза про автоматический режим стоит перед всеми засобами.

И логика подсказывает, что именно автоматический режим имеется в виду, потому что нарушение подпадает под статью, где постанову выносит не суд, однако автоматическая камера принять меры к нарушителю и протокол составить не может физически, а просмотреть что она нафиксировала могут через какое-то время, когда правонарушителя уже не будет на месте, поэтому и постанову выносят без протокола и без нарушителя, пользуясь только фотографиями.

В случае, когда фиксацией занимается ИДПС - это лишь дополнительное доказательство, а не возможность не составлять протокол. ИДПС - не оператор фотосъемки, а работник милиции. Его реакция на нарушение закона четко прописана в ст.2 Закона "О милиции".

slavko, написано не то что коряво - а мегакоряво
но имхо принцип другой
засобы автоматические и неавтоматические
и те, и другие имеют практически одинаковые функции - фото, видео и киносъемки

нарыла законопроект, внесенный в ВР 03.03.2009
если его примут в таком виде, то админ.практику ваще настигнет коллапс, т.к. сейчас статьи 258 и 14 КоАП хотя бы дублируют одна другую

Проект
вноситься народними депутатами України О. О. Зарубінським, О. О. Шепелевим


ЗАКОН УКРАЇНИ
Про внесення змін до окремих законодавчих актів України (щодо попередження про використання засобів фото- та відеоспостереження за учасниками дорожнього руху)
Верховна Рада України постановляє:
1. Частину першу статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984, додаток до N 51, ст. 1122, із змінами, внесеними згідно із Законами N 586-VI від 24.09.2008) викласти в новій редакції:
"До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації технічними засобами, що розташовані у місцях, визначених для учасників дорожнього руху спеціальними знаками, та мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів".
2. Абзац третій пункту 21 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1991 р., N 4, ст. 20, зі змінами внесеними згідно із Законами N 586-VI від 24.09.2008) викласти в новій редакції:
"Використовувати у місцях, визначених для учасників дорожнього руху спеціальними знаками, технічні засоби, що передбачені нормативно-правовими актами, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом".
3. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Голова Верховної Ради України

Редаговано: Satirka (06-05-2009 15:22)

Только предполагается, что это должны быть именно специальные засобы.
То есть, разделение такое:
- специальные средства - в автоматическом режиме
- "обычные" (назовем их так) - не автоматические

Редаговано: Dr. Watson (06-05-2009 15:25)

"ЧИ" і "ТАКОЖ" це різне.
"ЧИ" більше відносться до "АБО" а "ТАКОЖ" до "ТА"

СВАРОГ, навіть якщо і "АБО" це не міняє картини, тому що розділяються звичайні і спеціальні засоби, але всі вони працюють в авт.режимі

Satirka, А том-то и дело, что вся канитель относительно ВИЗИРа поднялась именно из-за того, что это вообще-то специальный прибор, который МЕРЯЕТ СКОРОСТЬ и, в дополнение, умеет фиксировать это все на видео или фото.

Специальное техническое средство, а не просто камера. Иначе зачем было вообще его использовать.

Added after 47 seconds:

Кстати, скорость он фиксирует тоже коряво, что неоднократно доказано практически.

СВАРОГ, Виявляється, що "чи" це "і"
ЧИ1, спол. 1. розділ., перев. повторюваний. Уживається при поєднанні однорідних членів речення і частин складнопідрядного речення для позначення того, що з ряду перелічуваних предметів, явищ і т. ін. можливий тільки один. // Уживається для вираження припущення. // Уживається у знач. єднального спол. "і". ** Чи ... чи – сполучник повторюваний, що вживається при кожному однорідному члені речення або при кожній складовій частині речення, посилюючи роздільність у чергуванні перелічуваних предметів, явищ, дій тощо або їх взаємовиключення, несумісність. Чи то ... чи [то] – сполучник повторюваний: а) уживається для вираження непевності, сумніву, припущення; б) уживається на початку підрядних речень, а також поєднує однорідні члени речення і частини речення, вказуючи на те, що з безлічі випадків, ситуацій, предметів, понять і т. ін. щось одне можливе, проявилося і т. ін. 2. поясн. Уживається у знач.: тобто, іншими словами. 3. пит. Уживається на початку з'ясувального підрядного речення. 4. допустовий. Уживається у складнопідрядних реченнях з логічною невідповідністю між змістом складових частин. ** Чи сяк, чи так – хай там що, хоч там як.
ЧИ2, част. 1. пит. Уживається для підсилення питального характеру речення. // Уживається в риторичних запитаннях у знач. хіба. ** Чи не: а) уживається в знач. може, виражаючи можливість, бажання чого-небудь; б) уживається в знач. мабуть, виражаючи припущення, ймовірний здогад; в) уживається у знач. майже, визначаючи заокруглену цифру, максимальну кількість чого-небудь, до повноти чого не вистачає дуже мало. 2. З деякими словами (прислівниками, частками і т. ін.) утворює сполучення із знач. припущення, сумніву, непевності і т. ін. 3. підсил. Посилює окличну інтонацію речення.
У ЗАКОНІ ЦЕ "І"

Интересный спор..
Всегда считал, что "ЧИ" это "ИЛИ".
Соответственно это "ИЛИ" делит предложение на два! К первому относится автоматический режим ко второму - нет.
Откуда все берут скобки???  

slavko, это все софистика, совершенно не меняющая сути комментируемой статьи
читать что "или", что "и" - а протокол все равно не составляется

да и вопрос собственно был абсолютно о другом в этой ветке
об отношении как к символике клуба в частности, так и к понятию "Семья" вообще
отношение автора - потребительское
слава богу, не все его разделяют

Dr. Watson, вот так http://www.olvia.ru/rus/show.php?a=20&n=0

ashirbadon, почитай вище витяг із словника і сумніви відпадуть. ЧИ - це сполучник і у законі має значення - І.