Просто, 1. Может КСУ, а не ВСУ?
2.
Конституция Украины есть закон прямого действия, но в основном он декларативный.
КУ, ст 61 декларирует инд характер юр ответственности- что в Кодексе реализовано в ст 33. Да, нужно учитывать характер, нужно рассмотреть личность и пр и пр, но внесена поправка- кроме авто фото\видео фиксации. Нормальная практика- практически во всех НПА есть нормы с исключениями.
Ну, во-первых, при "декларативности" можно далеко зайти. Ну и что, что у тебя есть презумция невиновости при уголовке - это декларация, а ККУ подправим, что ты должен ее доказать ( ведь " практически во всех НПА есть нормы с исключениями"). Ну и что, что у нас верховенство права, подправим. И т.д. Конституция потому и Закон прямого действия, что из нее нет исключений. Во-вторых, Вторая часть утверждения - передергивание. К сожалению дебильные депутаты ( и это действительно так, без кавычек) вообще убрали все, что ты дальше пишешь ("Да, нужно учитывать характер, нужно рассмотреть личность и пр и пр") в отношении водителей. Она теперь звучит так "При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі." ВСЕХ правонарушения в сфере ДД, Карл, для ВСЕХ водителей. в том числе и в случае автофиксации. В том числе, Карл, а не только для автофиксации. Что прямо противоречит ст. 61 Конституции, даже по твоим словам.
У них надо указать того, кто был за рулем- у нас реализовано иначе, но по сути те же яйца
Ну наконец-то, я же об этом и говорю. Я не против автофиксации, я против того, что это сделано у нас через опу. В случае Германии мне не надо будет заниматься ОРД, устраивать построение на вечернюю поверку всей семьи с выяснением, кто нарушил правила и т.д. Есть фотка, как ты правильно заметил ездят знакомые ( а значит по фотке я могу определить кому мне кидать предъяву в нарушении (другу, знакомому, жене, сыну или дочери). В конце концов заплатить штраф при глухом отказе, но подать в суд на него в порядке регресса с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не просто мои слова против его. Что в этом плохого? Почему так не сделать? Это что ноухау или уже существует? Именно об этом все мои посты, сорри если не понятно сразу.
littlebo :
werdna,
Правила есть правила, нехрен на красный ездить. Человек должен чувствовать неотвратимость наказания, это отрезвляет и заставляет думать и быть ответственным.
Абсолютно согласен и я о том же. Только неотвратимость наказания должен чувствовать нарушивший правила, а не владелец. Без фотки морды лица нарушивщий безнаказан.
rivendell :
Не согласны оплатить штраф за нарушевшего и (в случае необходимости) истребовать с него сумму штрафа? Пожалуйста, есть процедура обжалования.
Как мне с него истребовать сумму штрафа по Закону? Процедуру в студию, пожалуйста.
Added after 16 minutes:
Просто, P.S. Кстати, что будет в Германии, если правила нарушили, а фотки лица нет? Пришлют постанову или нет?
P.P.S. Жизненная ситуация - приехала к нам подруга из Германии, которая уже там имеет гражданство. Дал я ей машину съездить к врачу. Нарущила, сфоткали. Уехала домой. Пришла Постанова. Она даже не против ее оплатить и согласна с нарушением ( они там все повернуты на этом после 10 лет жизни. И это хорошо). И как я ее лично приведу в ГАИ за 10 дней? Тоже самое с другом Васей с Кацапетовки, которрый в Киеве будет через 5 лет следующий раз. Почему я их должен приводить (или они приходить) лично. Я дал данные кто это, пусть пересылают по месту жительства и он сам разбирается со своим ГАИ. Но ведь этого нет. Ответ из серии пусть передаст денег, а ты оплати, меня не устраивает, так как юридически не состоятелен. Ответственность должен нести нарушивший и точка! А передача денег - это компенсация мне, а не наказание за нарушение.
"И если вы слышите «ничего не меняется» – значит перед вами стоит мудак, который не меняется. Пусть себя не обобщает".