Свіжі граблі

Страна, которая не добывает нефть на экспорт, активно следит и переживает за ценой ))

Added after 1 minutes:

А еще у многих, судя по всему, запасены под подушкой сумки с рублями. Раньше просто пачки лежали и не мешали. А сейчас инфляция, выперло всё, сумки. Мешают. Вот и беспокоится народ. Все мечтает, что рубль опять будет золотым. И не будет мешать спать.

Ага, мы и доллар и евро не печатаем, но за курсом следим пристально ))). Нефть и газ это сейчас показатель как долго будет все это дерьмо на Донбассе и в Крыму.

ахтыжйобаныйтыас!

СБУ задержала на взятке в 50 тыс гривен начальника полиции Голосеевского района
http://roadcontrol.org.ua/node/2915

Реально, только расстрел на месте...

Это уже переатестованный или еще нет? Не знаешь?

Added after 16 minutes:


Во-первых - это пропорционально цена на газ(который мы много и дорого покупаем).
Во-вторых - это прямой путь к майданутым краснодарским пенсам и кадырке, снова бегающему в горах с горелыми бурятами в прицеле.
Сэкономишь на глушителях
Ну или отправишь их кадырке в помощь. Или наоборот - бурятам. А то пока там разберешь кто там самый братский народ

chief39, по ідеї не переатестований. Ще стара не перепрошита госдепом версія. В листопаді 2014 вже на посаді інтерв'ю давав:

.
Низька зарплата, безумовно, не виправдовує хабарництво, але не повинен перший полісмен на районі заробляти 8 тис. на міс: http://declarations.com.ua/declaration/vulyk_23_45.
А те, що прийняли андона, - молодці. Тепер би ще закрити, а не браслет і далі за сценарієм.

Да. Про браслети і застави. Не потрібно усіх собак спускати на суддів, ніби підкупили та інше. Все в руках нашого парламенту. Суд виносить свої рішення відповідно до закону. У кримінальних справах це відповідно до КПК. У нас тут повно досвідчених юристів. Не дадуть мені збрехати, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах де немає умисного злочину, що потягнуло смерть потерпілого, слідчий суддя зобов'язаний обрати розмір застави, сплативши яку він вважається таким, якому обрано заставу.
Шановні депутати, внесіть зміни до КПК і чітко пропишіть конкретно при яких злочинах застава не обирається. Пропишіть чіткий перелік.
Суддя не може якось особливо ставитись до корупціонерів колишньої влади та корупціонерів, наприклад, у школі. Тут вже буде попахуватии упередженістю. З цієї точки зору для судді однакові повинні бути корупціонери як у селі так і у кабміні. Критерієм виступає виключно розмір завданої шкоди.
Не можна сидячи у нарадчій кімнаті думати - "ааа... подєльнік яника, посадити кхєрам його! і не подивлюсь, що у нього діти, сім'я" А стосовно іншого - "ну у нього ж зарплата маленька...діти, сім'я. Оберу но я йому домашній арешт". Ми ж йдемо до справедливого суду. І упердженості на кшталт "він прибічник яника і його потрібно посадити" бути не може. На вагах правосуддя повинні бути виключно докази! А не особисте ставлення судді чи населення до певної людини. У нас же призумція невинуватості. Усі є невинуваті і відношення до нього повинне бути як до невинуватого. І слідчий суддя невправі вдаватися на цій стадії розгляду справи до оцінки доказів які підтверджують винуватість особи. Для нас він ще не є корупціонер. Такі закони. Ми маємо право досліджувати лише докази, які можуть свідчити про те, що особа може ухилитися від слідства чи суду або вчинити новий злочин. І все! І Європейський суд на це частенько звертає увагу.
Я навіть більше скажу. У КПК інформація про минулу судимість особи при розгляді іншої крим справи є недопустимим доказом! Тобто, якщо він був засуджений раніше то такої інформації не повинно бути у справі. Крім випадків якщо це впливає на кваліфікацію злочину - повторність та ін. Бо наявність такої інформації у справі наперед формує відношення судді до підсудного як до злочинця та порушує примзумціюьневинуватості. Інформація про його судимість повинна бути надана прокурором після дослідження усіх доказів як інформація для використання при вирахування строку покарання. Отак! Це європейський підхід. І не суд пише закон.
Це відноситься і до справи чого випусили Лукаш. Вона не втікала, на допити приходить, нового злочину не вчинить. Назвіть хоть одну причину тримати її під вартою. Не акцентуючи увагу на тому, що вона із команди яника. Бо їй не інкримінується як співучасть у злочинній організації на чолі із яником. Відкиньте це і назвіть причину.
І так до кожного хто повтікали. Слідкувати за ними був обов'язок нашої міліції та СБУ. Щось як обрали домашній арешт певним суддям то міліція та сбу цілодобово чергувала біля їхнього місця проживання. В магазини разом ходили))) Ну бялть як тільки обирали домашній арешт яникам які аж репаються і які були із браслетами то навіть дали змогу зняти браслети і допомогли втікти! Це про щось говорить.
Тому не вина це суду коли обирають заставу. Напишіть закони нормальні. Не пишуть, бо не виключено, що він і їм знадобиться.
Да, можна сказати, щоб обирали заставу у 1 мільярд доларів. Можна обрати. Тільки обгрунтуйте це чимось іншим як не упредженістю і пошліться на докази.
якось так.

Added after 31 minutes:

ось. досить змістовно написавв колега. Майже те що і я тільки досконало. Мабуть часу більше було і нормативка під рукою). Багато буковок але осильте.
цитую:
Роздуми про запобіжні заходи
Адрій Іванов, суддя місцевого суду Перевальського району Луганської області
Останнім часом у засобах масової інформації та соціальних сітях з легкої руки безграмотних високопосадовців правоохоронних органів досить часто з'являються статті та повідомлення з такими заголовками "Суддя випустив злочинця", "Суддя відпустив злочинця з під варти під заставу", "Суддя не посадив злочинця, а випустив його під домашній арешт", тощо.
Складається враження, що високопосадовці взагалі не знайомі з нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України та не розуміють порядок обрання запобіжних заходів суддями.
Не зрозумілі нападки посадовців правоохоронних органів та засобів масової інформації на суддів, які нібито випустили злочинця під заставу, або обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави, тощо. В статтях у пресі це виглядає так "СБУ (міліція чи прокуратура) шляхом неймовірних зусиль виявила та зловила злочинця, а суд випустив під заставу чи під домашній арешт". При цьому навіть не застосовується термін "суд обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави", а вказується "суд випустив під заставу" тощо.
У звичайного читача складається одразу ж уява про корумпованого суддю, який за великі гроші випустив злочинця, а суму застави поклав собі до кишені. Можна припуститися, що деякі журналісти не розуміють порядок та мету обрання запобіжного заходу, але коли подібні заяви роблять представники силових відомств, це викликає здивування та певну тривогу.
Затримати злочинця — це тільки початок справи, ще необхідно довго і копітко працювати органу дізнання, щоб зібрати докази і довести вину підозрюваного і обвинуваченого в суді. Набагато простіше затримати особу підозрювану у скоєнні злочину, на всю країну оголосити її злочинцем, а потім свою нездатність, невміння чи небажання збирати докази виправдовувати тим, що такий-сякий суд не хоче злочинця відправити до в'язниці, недвозначно натякаючи "мов, суди в нас такі корумповані, ми з ними розберемося". Навіщо нам суди взагалі, якщо вони не роблять так, як заманеться правоохоронцям? Треба розпустити їх, створити "трійки" чи "двійки", а з Кримінально процесуального кодексу України вилучити усі запобіжні заходи, окрім тримання під вартою. Так напевно деякі люди уявляють собі демократію.
Це поганий сигнал для суспільства, коли питання винуватості чи невинуватості особи у резонансних справах, питання обрання особам запобіжного заходу вирішується у коментарях посадовців правоохоронних структур, на шпальтах газет, на сторінках Інтернет-видань. Коли натовп вирішує винна чи невинна людина. Виникає питання невже наше суспільство не зацікавлено у тому, щоб суд обрав запобіжний захід, який буде достатнім, не замалим і не занадто суворим, для забезпечення нормального ходу кримінального процесу та розв'язав справу на підставі закону, справедливо?
Вже не беручи до уваги такі основні засади кримінального судочинства, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, питання достовірності та правдивості інформації, про які вщент забувають представники силових структур, спробуємо розібратися з тим, що таке запобіжні заходи, для кого вони встановлюються та в яких випадках, при цьому приділимо особливу увагу таким запобіжним заходам, як тримання під вартою, домашній арешт та застава.
Відповідно до ст. 176 КПК запобіжними заходами є:
1 особисте зобов’язання
2 особиста порука
3 застава
4 домашній арешт
5 тримання під вартою
Крім того тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи.
Перш за все треба розуміти, що застосування запобіжного заходу — це не покарання особи за вчинений злочин, оскільки в процесі кримінального провадження особа спочатку тільки підозрюється та потім обвинувачується у вчиненні злочину, вона ще не визнана судом винною і винною вона стане тільки після набрання вироком законної чинності.
Запобіжні заходи взагалі встановлюються тільки для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також для запобігання спробам:
1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду
2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні
4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується
Зрозуміло, що тримання під вартою самий вигідний для силових структур запобіжний захід, тому, що:
1 особа, яка підозрюється у скоєнні злочину постійно знаходиться "під рукою", не потрібно докладати зусиль для її виклику, її явки для проведення слідчих дій
2 підозрюваний, перебуваючи під вартою, дуже обмежується у виборі адвоката та у часі спілкування з ним
3 підозрюваний позбавляється можливості самостійно збирати докази своєї невинуватості (не іде річ про тиск на свідків, потерпілих тощо)
4 підозрюваний позбавляється можливості вільно спілкуватися з пресою
5 до того ж сам час перебування у слідчому ізоляторі викликає у людини (особливо раніше не судимої, та такої, що не перебувала в місцях позбавлення волі) психологічний шок чи принаймні дискомфорт
6 правоохоронці мають можливість тиснути на підозрюваного з неправомірними вимогами визнання провини, або проводити у камері з ним якісь оперативні заходи, таким чином, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення одразу займає значно вигідніші позиції від сторони захисту (якщо, про змагальність кримінального процесу взагалі хтось пам'ятає)
Нерідко коли суддя обирає підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, це викликає у силовиків роздратування, оскільки вони позбавляються усіх вище перерахованих можливостей і фактично потрапляють у майже рівне становище зі стороною захисту.
Але ж якщо проаналізувати положення ст. 183 КПК "Тримання під вартою" то видно, що:
1 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом
2 заборони для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладені у ч. 2 ст. 183 КПК і знехтувати ними суддя не вправі
Для того, щоб все ж таки слідчий суддя, суд обрав підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор повинен довести:
По-перше Що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27.11.97 р., § 57). Тобто потрібно переконати слідчого суддю, суд, що саме особа яка підозрюється скоїла злочин
По-друге Що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК. Тобто не можна обмежуватись однією фразою, що неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а довести це, тобто надати відповідні докази
По-третє Що існує хоч один із ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тут хотілось би зауважити, що саме прокурор повинен надати слідчому судді, суду беззаперечні докази наявності хоча б одного ризику, а не просто заявити гіпотетично, що особа наприклад, має намір переховуватись від слідства, знищити докази, вплинути на свідка тощо.
Частина 3 ст. 183 КПК зобов'язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Тобто суд, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просто зобов'язаний визначити розмір застави.
При цьому розміри застави для злочинів різної ступені тяжкості чітко визначені ч. 5 ст. 182 КПК:
для злочинів невеликої або середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати
для тяжкого злочину від 20 до 80 МЗП
для особливо тяжкого злочину Від 80 до 300 МЗП
І тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 МЗП відповідно.
З огляду на вказані норми закону не зрозумілі нападки на суддю, який, наприклад, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (тяжкий злочин - застава від 20 до 80 МЗП), заставу у розмірі 200 МЗП. Адже це у 2,5 рази більше ніж встановлено ч. 5 ст. 182 КПК.
Далі, аналізуючи ч. 4 ст. 183 КПК, бачимо, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні тільки у трьох випадках:
1 щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування
2 щодо злочину, який спричинив загибель людини
3 щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею
Тобто, в усіх інших випадках суддя зобов'язаний визначити розмір застави. При цьому розмір застави повинен бути розумним і справедливим, таким, щоб підозрюваний, обвинувачений мав можливість його внести, але при цьому ризик втратити гроші повинен його спонукати до виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та застерігати його від спроб створити перешкоди, помішати нормальному ходу кримінального процесу. Прокурор же в свою чергу повинен довести слідчому судді, суду, чому доцільно встановити той чи інший розмір застави.
Мені, як слідчому судді, не зрозуміло, що в діях судді може викликати обурення прокурорів. Чи вони взагалі не знайомі з нормами КПК, чи не розуміють їх зміст та невірно застосовують кримінально-процесуальні терміни?
Про свої міркування з приводу того, чому сторона обвинувачення більш зацікавлена, щоб підозрюваний одразу ж опинився в місці найбільш некомфортному для підозрюваного, я вже обґрунтував вище.
Тут вдамся до спогадів. Суддя Перевальського районного суду у відставці Височина Клавдія Костянтинівна (стаж роботи суддею з 1969 року по 2001 рік, з 2001 року по теперішній час — адвокат), заслужений юрист України, на моє запитання, чи тиснули на неї в період СРСР партійні посадовці, щодо ухвалених судових рішень, розповіла таке. В радянські часи вона слухала кримінальну справу відносно особи, яку звинувачували у хуліганстві. Під час слухання справи її викликав секретар райкому партії. Під час розмови секретар райкому «поставив завдання» винести суворий вирок злочинцю і вказав, що потрібно вироком суду позбавити злочинця волі строком саме на 5 років. Вона про вказану розмову доповіла голові суду, голова суду доповів керівництву обласного суду, керівництво обласного суду поскаржилось в обласний комітет партії. Незабаром секретар райкому партії отримав такого прочухана, що телефон суду і дорогу до нього забув назавжди.
Мимоволі замислюєшся, чому за часів так і недобудованого комунізму партійний діяч міг отримати «на горіхи» за тиск на суддю, а на разі тиснути на суд стало нормою?
Звісно, судова система дискредитована. Але, якщо є судді хабарники чи злочинці, чому досі не чути про десятки кримінальних проваджень відносно суддів за отримання хабара чи за винесення неправосудного рішення? Чому піар-боротьба з конкретним суддею починається у розпал розгляду якоїсь конкретної справи? Чому у більшості випадків цей галас закінчується образами у ЗМІ і дуже швидко стихає по мірі того, як завершується провадження по справі? Чи боротьба з цим потенційним корупціонером, з людиною, яка постановляє неправосудні рішення частіше, ніж дихає, цікава виключно як інструмент для досягнення якихось цілей, не пов’язаних із реальною зміною системи?
Пропоную подивитись на ситуацію під іншим кутом. Уявімо, Ви особисто, шановний читачу, змагаєтесь, як захисник, за обрання запобіжного заходу, співмірного зі злочином, що інкримінується вашому підзахисному. Звісно, Ви добиваєтесь, щоб цей захід був максимально м’яким — збираєте докази, свідків, поручителів тощо. Ви зробили класну роботу і тут у ЗМІ з цього приводу вчиняється ґвалт, що ви спільно із суддею відпускаєте злочинця. Вчиняється цей шум на підставі заяви представника сторони обвинувачення по справі, що суд готовий «випустити» злочинця під заставу. І суддя під тиском ЗМІ приймає більш жорстке рішення, ніж мав би це зробити по закону. Ваші дії?
Можна, звісно, говорити про те, що злочини і злочинці бувають різні. Але хто це оцінює? Хто може провести межу між категоріями людей, для яких правосуддя має бути неупередженим, а для яких правосуддя взагалі бути не повинно і їх долю має вирішити натовп, який не дуже добре розуміється на тонкощах закону?
Щодо такого запобіжного заходу як домашній арешт. По перше знов хочу зауважити на численні статті у засобах масової інформації під заголовками «Суд відпустив "…" під домашній арешт». В мене це викликає посмішку.
Вдумайтесь у значення слів «домашній арешт»! Як можна відпустити під «арешт», хоч і домашній. Словосполучення «відпустив під арешт» звучить дещо дивно, тим більше з вуст правоохоронців. Ще раз повторюсь, домашній арешт — це запобіжний захід. І суд не випускає підозрюваного, а обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і суворішим за цей запобіжний захід є тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначення домашньому арешту дано у "Інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту", затвердженій наказом МВС України від 31.08.13 р. № 845.
Згідно Інструкції домашній арешт - це вид запобіжного заходу, який застосовується в кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді, суду до підозрюваних або обвинувачених осіб за вчинення ними злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає в забороні залишати їм житло цілодобово або в певний період доби.
Відповідно цієї ж Інструкції контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на міліцію.
В самій Інструкції є ряд суперечностей, на які я пропоную звернути увагу. Так, відповідно до п. 1.4 "ухвала слідчого судді, суду з моменту її оголошення підозрюваному, обвинуваченому підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ за місцем його проживання. Контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, розпочинається з моменту його поставлення на облік". Між оголошенням ухвали підозрюваному та між постановленням на облік може пройти певний проміжок часу і виходить, що контроль за підозрюваним, обвинуваченим, який підданий домашньому арешту, в цей проміжок не здійснюється, ніякий міліціонер не відповідає за виконання ухвали в цей час. Навіть нікого буде наказати, якщо підозрюваний, обвинувачений в цей час зникне. Винен буде слідчий суддя чи суд, який не передбачив, що особа, до якої застосований вказаний запобіжний захід, скористалася прогалиною у законодавстві.
Згідно п. 3.2 Інструкції працівник органу внутрішніх справ, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого для постановлення на облік викликає того на визначений час до ОВС, або, якщо підозрюваному, обвинуваченому цілодобово заборонено залишати житло, з’являється за місцем його проживання.
Скільки часу може пройти після того, як слідчий суддя оголосив ухвалу про застосування домашнього арешту, доки ухвала потрапить до керівника територіального ОВС, керівник призначить відповідального працівника міліції, той викличе підозрюваного, обвинувачено чи з'явиться до нього за місцем проживання.
В чому ж саме полягає контроль з боку органу внутрішніх справ за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого який знаходиться під домашнім арештом?
Так, працівник міліції:
1 роз'яснює підозрюваному, обвинуваченому сутність запобіжного заходу
2 складає протокол оголошення підозрюваному, обвинуваченому ухвали слідчого судді, суду
3 попереджає підозрюваного, обвинуваченого про необхідність повідомляти міліцію про наміри залишити житло в заборонений час
4 здійснює фотографування підозрюваного, обвинуваченого, складає анкетний лист, оформлює контрольно-наглядову справу
5 використовує електронні засоби контролю, якщо це призначено судом
6 у разі якщо не покладено обов’язку носити електронний засіб контролю перевірку виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов’язків здійснює шляхом відвідування, як правило, вдень місця його проживання, телефонних дзвінків та опитування сусідів і осіб, які спільно з ним проживають
7 за наявності інформації про порушення підозрюваним, обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу відвідування його місця проживання може здійснюватися в нічний час
8 направляє письмові звернення до підприємств, установ, організацій з проханням про сприяння в здійсненні контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом
9 залучає до здійснення контролю місцеве населення та громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону
З огляду на викладене можна зробити висновок, що в основному, виконання ухвали слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на совість самого підозрюваного, обвинуваченого, а контроль з боку міліції за ним встановлюється мінімальний.
На мою особисту думку, якщо в якомусь територіальному ОВС відсутні електронні засоби контролю або немає можливості їх застосування, необхідно повідомляти про ці обставини суд, наполягати на неможливості виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а суд свою чергу при відсутності можливості повноцінного контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого не повинен застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Домашній арешт — важливий напрямок роботи міліції. Тому вбачається, що для застосування та контролю за виконанням даного запобіжного заходу повинні бути створені спеціальні підрозділи в системі ОВС, оснащені відповідними технічними засобами і наділені відповідними повноваженнями, закріпленими у спеціальному законі, який повинен містити в собі чіткі інструкції, коли, як, за яких обставин, на який період часу підозрюваний, обвинувачений може залишати місце свого проживання, і чи може робити це взагалі; чи можливо відвідування роботи, лікарні, тощо. Необхідно регламентувати порядок дотримання всіх заборон, викладених у законі, і питання контролю за їх дотриманням.
За втечу з з-під варти особи, яка перебуває в попередньому ув'язненні ст. 393 КК України встановлена кримінальна відповідальність. Тому, я вважаю, що з метою підвищення ефективності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід в КК України передбачити кримінальну відповідальність за втечу з-під домашнього арешту. Щоб особа, до якої застосовується домашній арешт, попереджалась про кримінальну відповідальність за втечу з місця відбування вказаного запобіжного заходу.
На завершення хочу сказати, що не слід вважати правильним застосування тримання під вартою лише тому, що цей захід майже повністю виключає втечу підозрюваного, обвинуваченого. У запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, досить високий потенціал. Вони в переважній більшості випадків забезпечують належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого і в той же час набагато менше, ніж тримання під вартою, обмежують права людини. Тож може краще зайнятися методичним виправленням системи – «латати» прогалини у законодавстві, працювати над створенням нормальних законів без суперечностей та контролювати чітке їх виконання, а не змагатися із «вітряками»?

плюсую. зміни до кпк.

СВАРОГ, Что уж говорить про обывателя, когда главный мент страны и звезда фейсбука не понимает этого:
https://www.facebook.com/arsen.avakov.1/posts/964758436947596

якщо він цього не розуміє то це йому потрібна переатестація. А якщо розуміє і таке ляпає то це чисто популізм.
Пам'ятаєте нещодавно десь місяць назад була новина, що судді апеляційного суду Львова попалися на хабарі і ще через два тижні суддя вроді з Рівного попався на хабарі! По усіх ЗМІ ці новини пролетіли і смакували ними такі популісти як він. Так ось, на скільки мені відомо і перша і друга новина фейкові. Але жодне із ЗМІ не спростувало це! Нафіга це все? Потрібно чимось народ підживлювати. Щоб не забували, що суд це зло)
Якщо дійсно суди були б на стільки корумповані то брали б нас пачками)))

В странах с правосудием здорового человека многое решает личное мнение судьи

Ви так освідчені в правосудді інших країн?)) Все що написано мною вище й пішло з ТИХ країн) Це нам не один рік на періодичних, по два рази на рік, навчаннях розповідають та вчать лектори. Пишуть у рішеннях Європейського суду. Закріплено у Конвенції про права людини.
Не плутайте особисту суб'єктивну думку від думки породжену вивченням та дослідженням доказів, допитом свідків та сторін, яка також є особистою але об'єктивною, а не нав'язаної прокурором чи політиком.

Added after 19 minutes:

освічений) правильно писати "освічений" без "д"))) каюсь)))

Added after 4 minutes:

В країнах з прецедентним правом взагалі до спини особиста думка судді)))

Знову хабарники, податківці...
http://news.liga.net/news/capital/8434210-v_kieve_na_vzyatke_4_mln_grn_zaderzhali_nalogovikov_foto.htm

Added after 12 minutes:

Скрєпи

Камеры засняли, как московские школьницы изрезали спящего в ТЦ мужчину
http://pressafoto.ru/shkolnichi-moskovskie#

Added after 4 minutes:

ГПУ открыла дело против граждан, обнародовавших факты преступлений зама Авакова
http://v-n-zb.livejournal.com/8956457.html

http://defence-line.org/2016/01/stavlyu-na-serdechnyj-pristup/#more-4289


ватный эльмюрид взрывается )) И камменты доставляют)))


Немного Демуры:


Ну и такое..)
https://www.facebook.com/vaceslav.verteleckij/posts/998123563594753


Added after 4 hours 1 minutes:

И немного продолжая тему из зазеркалья)



Added after 1 minutes:

И как было на самом деле))

Aleks_Gomel, Саша, кто в армии (СА) служил, тот в нынешнем (ВСУ) цирке не смеётся.
присягу лишь раз дают, иначе это проституция.
я же присягал иной стране и иному народу, 28 лет тому.

uzaren, вы в этой ветке одобрения себе ищете? Думается, на севастополь инфо его будет в разы больше.

Даешь все 100%!!!

http://www.rbc.ru/business/18/01/2016/569c56fe9a7947339aff401d

думайте себе, это позволительно, а вот ресурсы рекламировать не нужно, мы и сами с усами.
и не нужно привлекать излишнее внимание к моей персоне.
спасибо.

Именно так. Ибо приход во власть - бессмысленен без заколачивания бабла. Хороший или плохой политик, зависит, пожалуй, лишь от того, что, - делает ли он хоть что-то кроме заколачивания бабла.

Added after 7 minutes:



Ну зачем пачками. Ведь можно взамен на "папочку с материальчиками", что-то попросить. Правильное решеньице по земле, к примеру или по недвижимости или в споре с иным гос. органом))) Случись что у тебя- тебя за это ментура или прокуратура прикроет от нападок.  При этом правильность, не всегда означает явную противоправность. Поэтому, часто спайка "суд- СБУ, прокуратура", весьма избирательно карает, - только тех, кто реально зажрался. К примеру, как судья Зварич, кстати который вышел уже из Макошино)))
Я не говорю о поголовности. Но уверяю тебя, что все судьи кассационной инстанции, к примеру проработавшие хотя бы лет 5 - миллионеры (долларовые).

Added after 1 minutes:

А трындёж Авакова насчёт судов- явная некомпетентность. Он вобще не понимает, что это такое.

касація то особлива каста

Та и апелляция , я тебе скажу, тоже, общаки ещё ещё туда-сюда, а если хозяйственная (в меньшей мере) или административная, то там ну ооооочень хорошо кормят))))
Нищие - только местные  

Не все, там где землица дорогая - вполне прекрасно живут)

Если насчёт местных, то да....местный - местному рознь. ))

У мене на старій квартирі був репутабельний у вузьких колах think tank з пенсів. Засідав в хорошу погоду під підїздом і подібні резолюції виносив.  

Ржака про переатестацію ментів:

А тут деякі покращення не помічають.  
Тут повний текст: http://vsviti.com.ua/newss/51525 Це краще, ніж твори школярів.  
Дочитайте до кінця. Там життєствердний фінал.

   

В России чиновники снежную горку засыпали песком, чтобы дети шли на платную

http://petrimazepa.com/vukovar.html