Вопрос по ПДД

ПДД п. 1.10
Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются условные линии между началом скруглений краев проезжей части каждой из дорог. Не считается перекрестком место примыкания к дороге выезда из примыкающей территории.
Автомобильная дорога, улица (дорога) — часть территории, в том числе в населенном пункте, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов, со всеми расположенными на ней сооружениями (мостами, путепроводами, эстакадами, надземными и подземными пешеходными переходами) и средствами организации дорожного движения, и ограниченная по ширине внешним краем тротуаров или краем полосы отвода. Этот термин включает также специально построенные временные дороги, кроме произвольно накатанных дорог (колей).

а проезд на парковке не является - частью территории, в том числе в населенном пункте, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов.?

Added after 3 minutes:

В законе Украины о автодорогах на который я ссылался - парковка есть частью дороги. Там это все четко прописано. ПДД не могут отрицать закон. Или я ошибаюсь?

А где я указал, что парковка не предназначена для движения транспортных средств и пешеходов?
Я же конкретно указал, что парковка это площадка для стоянки транспортных средств.

Никакого противоречия между Законом и ПДД я не вижу.

Ну не может там применятся горизонтальная разметка 1.18 для указания движения по несуществующим полосам на несуществующем перекрёстке. Тем более эта разметка наносится ПЕРЕД перекрёстком, а не ПОСЛЕ перекрёстка. И по определённым правилам, которые изложены в ДСТУ 2587:2010, которые действуют с 01.04.2011г. Также стрелочка должна быть нанесена в соответствии с чётко указанными размерами.

Какие могут быть перекрёстки на площадке? Каким образом они организованы?

Еще раз перечитал ПДД. Не нашел определения площадки.
Да и вообще не нашел определения парковки в ПДД.

Added after 2 minutes:

П.С. И какая тогда помеха с права если это не перекресток?

Added after 42 seconds:

А помеха с права может применяться на несуществующем перекрестке?

Верно. Нет определения парковки, а также и площадки для стоянки транспортных средств.

п. 16.12 ПДД находится в разделе "Проезд перекрёстков". Однако правилом "водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа" необходимо руководствоваться даже если это не перекрёсток, а поляна в лесу, т.е. там, где траектории движения транспортных средств пересекаются и невозможно применить другие правила разъезда, которые указаны в ПДД.

Мало того, скажу, что у нас не всегда правая рука ведает о том, что делает левая.
В ДСТУ 2587-94 указано:
"п. 3.2.20. Розмітка 1.18 повинна застосовуватись для зазначених дозволених на перехресті напрямків руху по смугахх.. Приклади наведено в додатку 2 (рис. 4, 9, 10, 12). При цьому повинно послідовно наноситись 2 (3) чи більше стріл з відстанню між ними від 20 до 30 м. Основа стріли, найближчої до перехрестя, повинна бути на рівні початку розмітки 1.1, що розділяє потоки попутних напрямків руху.
Розмітка з зображенням тупика повинна наноситись перед перехрещенням доріг з проїзними частинами, що розділені бульваром, чи широкою розділювальною смугою, коли поворот на найближчу проїзну частину заборонено. Ця розмітка не наноситься, якщо ширина бульвару чи розділювальної смуги дозволяє нанести стріли без зображення тупика відповідно до умов, наведених в цьому пункті."

А в ДСТУ 2587:2010 (действующий с 01.04.2011г.) данный пункт изложили таким образом:
"7.2.19 Розмітку за номером 1.18 застосовують на ділянках доріг з двома і більше смугами для руху в одному напрямку, окремих територіях, об'єктах дорожнього сервісу для позначення дозволених напрямків руху автотранспорту (рисунки Б.6, Б.9, Б.11, Б.14).
Перед перехрестям повинні бути нанесені дві, три чи більше стрілок з відстанню між ними від 20 м до 30 м. Основа стрілки, найближчої до перехрестя, повинна бути на рівні початку розмітки за номером 1.1, що розділяє потоки попутних напрямків руху. Межі стрілки по ширині повинні бути на однаковій відстані відносно осі смуги відповідного напрямку руху."

Так вот если бы такие изменения внесли и в п. 34.1
"Разметка 1.18 показывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в объединении со знаками 5.16 и 5.18. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен. Разметка, разрешающая поворот налево с крайней левой полосы, разрешает также разворот."
Т.е. добавили бы про "обозначение разрешённых направлений движения", тогда и сложившаяся ситуация трактовалась бы по другому.

А в нашем случае чёрненький - виноват, а красненький - невиновен. И это даже не обоюдка.

Прочитал и еще больше убедился в своей правоте. Виноват красненький.
А в ДСТУ 2587:2010 (действующий с 01.04.2011г.) данный пункт изложили таким образом:
"7.2.19 Розмітку за номером 1.18 застосовують на ділянках доріг з двома і більше смугами для руху в одному напрямку, окремих територіях, об'єктах дорожнього сервісу для позначення дозволених напрямків руху автотранспорту (рисунки Б.6, Б.9, Б.11, Б.14).
Перед перехрестям повинні бути нанесені дві, три чи більше стрілок з відстанню між ними від 20 м до 30 м. Основа стрілки, найближчої до перехрестя, повинна бути на рівні початку розмітки за номером 1.1, що розділяє потоки попутних напрямків руху. Межі стрілки по ширині повинні бути на однаковій відстані відносно осі смуги відповідного напрямку руху."

Да и причем тут разметка с изображением тупика?

Да ради бога, я же никого не насильничаю. Только не надо потом говорить, что никто никого не предупреждал.
Вопросы о нарушениях трактуются согласно ПДД, а не ДСТУ. Даже если ссылаться на ДСТУ, то и размеры стрелки ему не соответствуют. Так что это просто рисунок на асфальте, а не горизонтальная разметка.

Да, кстати, и причём, в данной ситуации, разметка с изображением тупика?

еще вопрос:
есть такой перекресток
[/URL]



какими бортами должны разъехаться синий и красный при повороте налево?
Синий зачастую считает что это не бульвар.

ЗЫ. Заодно можете поиграть в игру где этот перекресток.

Ну здесь ещё наверное и знаки какие-то присутствую? Или знаков нет? Каким образом регулируется одностороннее движение?

Молодой, двустороннее везде, по 1 полосе в каждую сторону.
Это я автомобили очень большими нарисовал )
Бульвар, переходящий в улицу - главная, но это неважно, вопрос ведь не про очередность проезда.

Caballero, неужели левыми?

Ну если везде двусторонне движение, то у меня разъезжаются правыми бортами.

Молодой, да нее. На бульваре двустороннее, но по бульвару
Мне казалось что двустороннее движение - это движение в 2 стороны в рамках одной улицы, а не полотна дороги

Про бульвар не совсем понятно. По бульвару ехать нельзя, т.к. "бульвар" - это аллея или полоса зелёных насаждений вдоль (обычно посреди) улицы (первоначально — на месте прежних городских валов), вдоль берега реки, моря, предназначенная для прогулок. Бульвары также служат для пешеходного движения, кратковременного отдыха, защищают тротуары и здания от пыли и шума. На бульварах размещают памятники и скульптуры, фонтаны, детские и спортивные площадки, кафе и торговые киоски." (Википедия).

А в данном случае мы имеем два перекрёстка, если же конечно это определено знаками и/или разметкой. Следовательно каждое транспортное средство поворачивает на своём перекрёстке. А во встречном направлении они разъежаются левыми бортами, как и положено в странах с правосторонним движением.

Судя по закруглениям у синего должен стоять знак только направо.))) А если его нет то его кто-то снял.

пр королева, левыми

А где это на Королёва? Что-то я не припомню там такого?

Крещатик, еду в крайней правой, быстро. Во второй полосе тело начинает перестраиваться в мой ряд, при этом делает это, когда морда моей машины в 2-3 метрах от задницы мышины его. Я еду быстрее, но меня вырезают и я оттормаживаюсь. Мало того, он еще и остановился высаживать пассажира.
Вопрос: обязан ли я пропустить его?

GASHIK, Нет, в пдд четко указано, что водитель должен убедиться в безопасности маневра. Следовательно тот, кто перестраивается должен ждать пока его манев не будет никому мешать

Это было не тело - это было мудило!!!

https://maps.google.com.ua/maps?q=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0&hl=ru&ie=UTF8&ll=50.426836,30.39409&spn=0.001374,0.002323&sll=50.403266,30.448608&sspn=1.400509,2.37854&hnear=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BF.+%D0%90%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D1%96%D0%BA%D0%B0+%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BE%D0%B2%D0%B0,+%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2,+%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE+%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2&t=m&z=19&layer=c&cbll=50.426836,30.39409&panoid=hRF_iwSKSb_YVe6Ueol2Aw&cbp=12,170.39,,0,9.98
Так там же знаки и разметка есть.

Это и другие слова ему были высказаны, но судя по огрызаниям, он считал свои действия правильными, типа "поворот же включил, тяжело пропустить?". Ну да ладно, дорога...

Это не то место.

Касательно это ситуации. Сегодня с утра был суд. Черный признан невиновным. Основное доказательство фотографии с места пришествия.

Added after 7 minutes:

П.С. Таким образом разметка на парковке имеет значение. И не стоит ездить по парковке как вздумается.

А красный признан виновным?
Не стоит ездить как вздумается не только по парковке
Чтобы быть честным до конца надо бы выложить решения суда. Тогда всё будет ясно. Может чёрный занёс бабла в суд?

Если бы я был на месте чёрного я бы тоже не позволили сделать себя виноваты. Но в этой теме вопрос об этом не поднимался. Тем, что скорее всего водителя красного на суде не было. А даже если он и присутствовал, то на самом деле он идиот.
Так как он влупил чёрного в бочину. Я бы на месте чёрного рассказал бы, что я ехал со скоростью пять километров в час и когда подъезжал к месту ДТП, то никого и близко не было. А тут откуда ни возьмись прилетело это чудо и влупило меня в бок.
Красный идиот так как, прав он или не прав, он влупил чёрного в бок. А может чёрный вообще стоял!!!   Вот еслибы чёрный влупил красного в бочину, тогда было бы без вариантов.

Кстати судья тоже может быть не совсем грамотным и руководствовался только выводами дознавателя, которому чёрный занёс денег.

Но на месте красного я бы это так просто не оставил бы и отстаивал бы свою точку зрения.

Кстати этот случай говорит, что всегда надо ходить на суды, даже если ты прав. Т.к. вдруг можешь оказаться и виновным.

ПыСы А вот решение суда было бы очень интересно посмотреть. Какими нормами он руководствовался при принятии решения.

Added after 22 minutes:

Ещё хочу добавить. Всегда должен присутствовать здравый смысл. Иначе можно представить следующую ситуацию: едет несколько автомобилей подряд в том направлении как едет чёрный, справа никого нет и стрелок никаких нет, тут поток останавливается, следовательно останавливается и чёрный также как и на фото, и тут появляется красный неадекват, на ведре с гайками, и с мыслью "ща с чёрного срублю бабла, мне то на моём корыте всё равно терять нечего" бьёт чёрного в бок и заявляет - он меня не пропустил. Вот и пусть потом чёрный выкручивается, т.к. когда приедет ГАИ, то никого вокруг не будет, а свидетели будут с обоих сторон.
Это я к чему. А вот к чему. У меня товарищу (придурок конечно же) вдруг приспичило развернуться на трассе в запрещённом месте, да ещё и через зелёнку, которая разделяла встречные потоки. При этом встречки, когда он начал манёвр и уже выезжал с зелёнки, т.е. начинал заканчивать разворот, не было. Но тут на трассе появилось чудо (дебил ещё тот) который тоже влупил товарища в бочину. Ну а как же. Он же прав, мля. А притормозить религия не позволила. А видимость там была бесконечная.
Так вот суд решил, что была обоюдка. Ну товарищу то понятно за что, а "стремительному чуду" за то, что видел препятствие и не избежал столкновения. Он ещё, придурок, в суде утверждал, что видел товарища издалека, но так как был прав, то даже не стал тормозить. Такие вот дела.