вопрос о ПДД

вопрос к юристам. считаются ли
Комментарии к Правилам дорожного движения
документом, на основании которого можно что либо доказывать?
Bonza, если у тебя есть в электронном виде дай ссылку.

что и требовалось доказать....
но приведенный тобой пункт больше регулирует поведение водителей после поворота(чтоб не шастали по полосам)...а так -да, красный сам для себя сделал геммор, дотянув до последнего въезда и не пропустив справа....

Che, Вчера гуглил данные Комментарии. Не нашел. У  преподавателя бумажная книжка.
Вопрос о юридическом аспекте данных Комментариев, и меня интересовал. С его слов, они считаются подзаконным актом, т.к. издаются тем же государственным органом, который издает и ПДД.

Тут  выложил пользователь с ником donetsk75(Макс), но там ПДД 2002 года http://auto.meta.ua/forum/topic/p/2939790.html  в ПДФ-формате.

Редаговано: JoraKiev (16-11-2009 16:58)

Che,  Bonza, нет, Комментарии не есть нормативно-правовым актом, независимо от того, кем они выданы. Они могут носить разъяснительный и рекомендательный характер, но не обязательны к испонению.

Added after 3 minutes:

 Che, хотя, "что либо доказывать" на их основании никто не запрещает, особенно с учетом уровня образования инспекторов ГАИ  

partfel, где вы были на прошлой неделе!

partfel, работники гаи, с которыми я разговаривал опирались в данной ситуации именно на комментарии.

Che, ааа...ну тады послать их подальше надо было с очень простой формулировкой - любые комментарии НЕ есть нормативно-правовым актом!!!
P.S.: этому учат на 1курсе любого юрфака, предмет называется Теория государства и права, если они этого не знают, нужно требовать присутсвия более образованных и кометентных представителей ГАИ...

partfel, Допустим, что суд не может вынести свое Решение на основании только данных Комментариев.
Но зачем их писать, если в нормативно-правовой деятельности на них нельзя опираться? Просто интересно.

Bonza, комментарии нужны, как рекомендации, какое решение с 99% вероятности вынесет суд, базируясь на норм-правовых актах. Т.е. чтоб не рыпались че-то доказать, все равно не получится.

Bonza, допустим ч.1 ст.153 УК Украины гласит - Задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи - карається.....
Но во всем УК и вообще в законодательстве Украины Вы не найдете определения и перечня этого самого "неприродного способу".
А вот в научно-практическом комментарии к УК разжёвывается каждое слово из этой статьи, в т.ч. данное понятие "Під задоволенням статевої пристрасті неприродним способом потрібно розуміти будь-які дії сексуального характеру незалежно від їх гетеро або гомосексуальної спрямованості (крім природного статевого акту), які здатні задовольнити статеву пристрасть чоловіка або жінки. Це, зокрема, мужолозтво, лесбіянство, орогенітальний контакт (coitus per os) жінки з чоловіком або чоловіка з чоловіком, аногенітальний контакт (coitus per anum) чоловіка з жінкою, сурогатні форми статевих зносин, які імітують природний статевий акт, садистські дії сексуального характеру (наприклад, проникнення у піхву жінки певним предметом), сексуальний мазохізм, при якому задоволення статевої пристрасті винного відбувається в процесі заподіяння потерпілій особі фізичних мордувань."
Но, это отнюдь не означает, что это определение и этот перечень есть исчерпывающими! Это трактовка, пояснение экспертами, специалистами, научными сотрудниками, самими законодателями того, что имелось в виду и что хотел сказать законодатель. Но это НЕ значит что это исчерпывающая информация и трактовать это нужно именно так.
Хотя, абсолютно все юристы пользуются Комментариями, но не как нормативкой, а как теоретическим материалом.

Возникло обсуждение на другом форуме. Это лучшая тема для этого
Одна сторона, в лице меня, утверждает, что красный должен уступить дорогу при перестроении (правый рисунок). Вторая сторона утверждает что красный - помеха справа для синего, и он должен уступить (левый). Знаков о расширении/сужении нет.

а какие вообще знаки стоят перед перекрёстком?

трудная задача. с одной стороны красный совершает перестроение и должен уступить, с другой стороны он как ехал в правом ряду так и едет...

Added after 2 minutes:

только причем тут помеха справа и ваще этот термин..

можно и так рассматривать - одновременное перестроение, уступить должен синий.

Главная дорога
Знаков "сужение дороги" и "движение по полосам" нет. Это самый сложный случай. Есть варианты с двумя рядами и рельсами до перекрестка, и одним рядом и рельсами после. Но в любом из них у красного заканчивается дорога.

Редаговано: DmIC (11-10-2010 15:25)

10.3. У  разі  перестроювання  водій  повинен   дати   дорогу
транспортним  засобам,  що  рухаються  в попутному напрямку по тій
смузі, на яку він має намір перестроїтися.

    За одночасного  перестроювання   транспортних   засобів,   що
рухаються  в  одному  напрямку,  водій,  який знаходиться ліворуч,
повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Added after 1 minutes:

  10.11. У  разі  коли  траєкторії  руху  транспортних  засобів
перетинаються,  а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами,
дати   дорогу   повинен   водій,   до   якого  транспортний  засіб
наближається з правого боку.

Added after 44 seconds:

Если понимать последний пункт буквально, то красный по рисунку может ломануться вообще в крайнюю левую полосу через весь перекресток.

Я за вариант "уступить должен красный", так как он типа перестраивается.

Т.е. получается, что левый рисунок правильный? Все весело сдвигаются влево, а самый левый тормозит?

Added after 1 minutes:



Можно утверждать, что движение параллельно и маневры с параллельно расположенными автомобилями - перестроение? Тогда этот пункт (10.11) подразумевает, что уступать надо только при расположении автомобилей перпендикулярно друг к другу?

Редаговано: DmIC (11-10-2010 15:36)

DmIC, почему ?
- исчерпывающе

По ходу да Нехрен ездить в левом крайнем.

Правый рисунок более правильный. Регламентируется:
10.3. В случае перестраивания водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревается перестроиться.

Вторая часть 10.3 и 10.11 здесь неприменимы, т.к. синий автомобиль не перестраивается.

Поддерживаю  Gena-na, красный должен уступить.
О чем и написано в п. 10.3

По идее главная закавыка - как считать ряды. Если справа налево, то красный точно остается в своем ряду. Если слева направо, то красный перестраивается. Но у нас в правилах ряды никак не считаются. Т.е. ряд есть и имеет продолжение за перекрестком, или не имеет. Если имеет - едем прямо, если не имеет - перестраиваемся.

Вообще, по внутреннему ощущению, уступить должен, конечно, красный.
Но покажите мне пункт ПДД, по которому он - перестраивается.
А синий - нет.

А есть пункт, по которому правый ряд может вихлять на перекрестке отдельно от всех остальны рядов?  
Пусть у нас два ряда, и рельсы третьим. За перекрестком один ряд и рельсы вторым. Красный становится ближе к рельсам - он перестраивается?

Если представить, что там не по одному автомобилю, а плотный поток машин, без разрывов. Как "красный" попадет на дорогу после перекрестка, если "синий" и еже с ними едут прямо. Однозначно ему ("красному") необходимо будет включить левый поворот и перестраиваться, либо будет ждать пока проедет весь поток. Это почти как выезд с "кармана" либо остановки...