спасибо за ответ. итак:
1. То что у тебя 3,0 седан это нечего не говорит... так как если в школе физику проходили то если вес автомобиля почти 2 тоны и на одном стоит мотор 4-х горшковый 2,0 а на другом стоит V6 3.0 то второму мотору проще разогнать кузов весом в 2 тоны значит затраты топлива будут меньше чем у 2,0....
Чесно - перечитал 3 раза. чтото в том что ты сказал есть, но не более, на мой взгяд, чем желание поспорить. Мой мотор по паспорту выдает 200 сил. твой 150+ разумеется моему проще разогнать 2 тонны, но от того и легче что для получения этих самых 200 сил и момента я трачу больше ресурсов, разве не так? Вот собственно и есть как по мне простое объяснение почему на сравнительно одинаковых авто с одинаковыми коробками 200-т сильный и 160-ти сильный моторы должны кушать топлива по разному.
2. Блок управления получает сигнал с лямдозонда который в свою очередь анализирует по выхлопным газам как сгорает смесь и автоматом корректирует... Так вот при установке такого девайся из-за большего обогащения кислорода улучшаться сгорание топлива а это следует меньшему выбросу незгоревших частиц и лямдозонд отправляет отличны сигнал блоку управления что "смесь сгорает хорошо" и по этому даже на А-92 не каких ЧЕКОВ не загораеться. Да и не забывай что если по твои словам у тебя такой же аккорд как у меня но 3,0 то но идет как американец. а если ты в курсе что американские автомобили рассчитаны на низко октановый бензин то по своему аккорду я могу сказать обратное что он сделан на рынок ГЕРМАНИИ и рассчитан под 95 перм. или 95+. так что ровнять два абсолютно разных авто по моему бессмысленно и приравнивать их по расходу топлива. Так как они обсолютно разные.
Чесно говоря в химии и физике по поводу первой части отого абзаца я не очень силен. Логику в том что ты говоришь, безусловно, вижу, но полагаю что если бы так просто лямблозонд помогал добиваться такого результата (я имеею ввиду что он не видит незгоревших частиц), то может можно его както изолировать от них механическим способом и таким образом добиться результата. Я в первом после хотел сказать другое. Пусть даже лямбда видит что все горит "хорошо" и благодаря этому для чегото обедняет смесь, но обедненная смесь не может давать такую же энергию на выходе, как и полноценная, соотвественно, по логике, должна снизиться динамика... ну мне так кажется. Если ты хочешь сказать что этот прибор насыщает топливную смесь какимто высокооктановым кислородам, или как его назвать, то я спорить не стану - несилен я в этом.
По второй части этого абзаца. У меня такойже американец как у тебя и так же как и твой сделан для европпы. Все в км., бьется по евро ЕПЦ и имеет все отличия европейца от америкоса, в том числе расчитан на 95 и 95+ евробенз.
3
. Перед тем как с такой уверенностью утверждать что это не реально.. Вначале установи проверь а потом утверждай. Так как умельцев утверждать обратное много. Только проливать в пустую воду не зная даже устройство и принцип работы устройства я считаю глупо. А по поводу того что люди не знают во всем мире как добиться уменьшения топлива это ты зря. Автомобиль мерседес GL550 с объемом 5,0 на автомате в городском цикле употребляет 13 литров при весе почти 3 тоны... Ты думаешь что они еще не додумались как экономить топливо.
Про мерс - спасибо за инфо, я не знал. давай я тебе приведу в пример против твоего мерса с 2-3 десятка также современных бензиновых машин, у которых все не так радужно как у ЖЛ? твоему мотору уже наверное лет 15, современные 2-х литровые движки сколько едят? спроси у кого К20 или даже Р18 сивиковские думаю что расход будет аналогичен твоему, ну может на поллитра в сторону. Понимаешь о чем я?
По поводу уверен/неуверен - ну так яж привел как раз кучу примеров всяких улучшайзеров, которые стоят копейки, но их продавцы расказывали об огромный преймуществах их перед стоком, правда ничего из описанного выше не прижилось на рынке, а ведь когдато каждый второй качал колеса газом и всем друзьям расказывал про то, как машина перестала тарабанить, меньший износ шин и очень много других вкусностей. Разумеется все это я не проверял, так же как и не проверял эффективность стиральной машинки размером с компьютерную мыш.
[i]4. А если есть большая уверенность в своей правоте то предлагаю следующее ты приезжаешь устанавливаешь прибор тестишь его 2-3 дня а после этого мы делаем замеры до установки и после... Если прибор себя не оправдал то я возвращаю деньги и оплачиваю все замеры на стенде. если же нет и все таки прибор себя оправдал прибор не возвращаться и оплата всех замеров ложиться на тебя [i]
Спасибо большое. Я разумеется с удовольствием воспользуюсь только немного попозже, когда эта вещь покажет себя здорово на не только твоем автомобиле, но и еще на других и желательно чтобы это произошло не за 2 недели, а хотябы за пару лет.
И еще, я не стараюсь обгадить твою приблуду, просто, реально, ты, кроме выдержки из рекламного буклета" не смог привести пока ни одного толкового объяснения тому, от чего проиисходит экономия и возможность перехода на низкооктановое топливо. А твои эксперименты на своем авто очень интеренсы, но, к сожалению, лично для меня субъективны. То есть ты просто поверил в это, но почему так происходит - не знаешь.
есть такие штуки на ебае продаются, тоже экономайзеры, там достаточно серьезно рисуют картинки как разнозаряженные частицы топлива становятся в "правильном порядке" после прохождения через поле этой приблуды и после этого стройными рядами, без хаоса попадают в цилиндры и таким образод более эффективно сгорают. Есть графики, есть видео, есть положительные отзывы, но нету внятного объясниея, поэтому я им не верю.
Не пью Сармат
Не ем АВК
Не смотрю ТРК "Украина"
Но все же решил поэкспериментировать... Под условием если это все фуфло то через неделю завожу обратно установку, забираю деньги и дальше смеюсь им в лицо. Если же нет, если все же их устройство все же работает то им респект 
и подписываю с ними контракт о сотрудничестве и становлюсь ихними дилерами в Киеве...
