Купил собаку на трассе примерно за 4000 долларов, кому оплачивать...

Ситуация, иногда беру водителя за руль своего авто, когда по работе, когда на отдых. Плачу ему за такие разовые поездки деньги, иногда он меня возит на своем авто, он таксует. Ехали по трассе с отдыха на моем авто и он за рулем, уже рассвет и он на скорости 90-110 сбивает собаку. Собака труп, заказаны все ориг запчасти не у оф и примерный бюджет с работой по замене около 4000 дол. Авто без КАСКО, гаи не вызывали, травм кроме собаки ни у кого нет. Водитель встал и сказал, я же не специально...
Теперь вопрос, кому оплачивать такую "покупку", а он хороший знакомый и скандалить не хочется и оплачивать со своего кармана тоже. У него аргумент, я соблюдал все правила, а что выскочила собака я не виноват. Хотя я мыслю задним умом, собака перебегала со стороны встречки, ее ширина плюс обочина около 7-9 метров, как он не увидел и не тормозил не знаю, но думаю если бы тормозил и даже опять таки ее сбил может удар был бы слабее и не сработали бы подушки и прочие системы безопастности и ремонт вышел бы не в такую сумму.
Водила вообще до удара собаки в бампер не тормозил, а она пробежала почти всю машину слева на право и ударилась в правую половину.
Сижу думаю, самому платить или с него требовать, он я как понял занял позицию, я не специально, значит это мои проблемы.
Вопрос стоимости ремонта и запчастей можно не обсуждать, решение принято.
Вопрос, как кто видит ситуацию с чьей стороны должна быть оплата ремонта машины?


В свете появившихся ответов подкоректирую и добавлю.
Бюджет и варианты ремонта не обсуждаем, возможность взыскания денег с этого водителя тоже.
Кому платить за ремонт?
Может какой компромисс по сумме?

Востаннє редаговано: аккордник (06-07-2014 02:06), редаговано 2 раз

Вопрос риторический.

Сам знаю. А платить то кому...

Мне вот интересно. А по вашему устному соглашению он ответственное лицо? За весь перед своей "трудовой деятельности" на вас он заработал такую сумму?
Теперь предположить вариант, что вы все таки захотите с него вернуть деньги, будете паяльником одно место щекотать? Уже вроде не 90-е и если "не было собаки" то вроде как вымогательство. Если разругаетесь "в пень", и он догадается записать вашу "просьбу" то еще и должны можете остаться
По совести, нужно было не жадничать и оформлять КАСКО.
П.с. Собаку хоть закопали? Или бросили на обочине в назидание потомкам?

Риторический вопрос обычно содержит в себе ответ
Допустим, должен платить водитель. Как заставить его заплатить?  

Спасибо за рекламу страховых. Ехали на внедорожнике, так что, от собаки на трассе ничего не осталось, а в кювете лежали одни ошметки. Насчет 90-х, я забыл написать, что месяц назад взял  у него в долг 2000 дол, так что можно просто не отдать и без паяльника. Вопрос в порядочности поступка.

Added after 1 minutes:


Пост ниже. Я взял в долг у него раньше 2000 дол.
Как быть???

аккордник, Чует мое сердце что решение вы уже приняли. А тут совесть просто успокаиваете
Ваша машина! Ваше решение посадить его за руль! Вы не оформили КАСКО! Вам и отвечать.
П.с. Вот так и помогай людям, а потом еще и должен будешь

Есть такая поговорка: "Договариваться нужно на берегу"
А если б он вывернул от собаки и вас бы вынесло на встречку да под камаз? С этой стороны вы ему весьма должны.

Ваванчег, Да вариантов на внедорожнике могло быть море. Мне кажется тоже, чувак правильно сделал что не тормозил.

Added after 1 minutes:

аккордник, А долг, дело святое.

Пока все 50-50 , а то бы не постил тему.
Он за деньги меня возит, а не по дружбе. Когда я сажусь за руль чужой машины, я не спрашиваю за страхована ли она и были случаи, чисто случайность, я наносил авто повреждения, извинился и рассчитывался.
Когда человек садится в авто, без разницы в свое или чужое, я думаю он несет ответственность и за авто и за тех кто внутри.
Если бы вместо собаки был человек, мне нужно было вместо него сесть в тюрягу, за то что он нечаянно не заметил, а я предложил ему сесть за руль своего авто?

Added after 6 minutes:


Сухая, прямая, асфальтированная дорога. На авто есть абс и система курсовой устойчивости, так что разве что тормозной путь был бы и удар слабее. А он собаку не видел до самого удара, получается прозевал. Собака не кенгуру, что бы прыгнуть с противоположной обочины прям перед авто, она бежала через встречку, а чел ее просто не увидел.

Насчет долга согласен, но в этой ситуации найти бы ответчика...

Ты ищешь крайнего. Машина твоя, посадил за руль ты - отвечаешь ты.

аккордник, предлагаю компромисс: возьми у него ЕГО авто, и купи еще одну собаку, примерно на ту же сумму. если собаки не будет - купи дерево, или камаз. Только смотри не переплати.

так вы будете каждый при своем, с собаками, деревьями и камазами.

+1
Ты подписывал с ним трудовой контракт? В нем прописано кто платит за нанесенные машине повреждения в ходе эксплуатации? Если такого документа нет, виноват единолично ты.
Потому что не предвидел подобной ситуации и не подстраховался. Страховка или нет вариантов может быть несколько, но в данном случае водила совершенно непричем. Он ведь не в супермаркет с ходу въехал.

Вот тут вы себе противоречите. Откуда бы тормозной путь нарисовался?

Это я не правильно выразился, понятно, что при абс не будет тормозного пути. Хотел сказать, что если бы водитель тормозил, то на авто стоит абс и по такой дороге ничего бы не предсказуемого в движении не произошло бы, а если уменьшилась скорость, то и удар был бы другой силы. Повреждения могли быть меньше и подушки не стрельнули бы.

Added after 10 minutes:


А если вместо собаки был человек, то мне вместо него нужно было сесть в тюрягу или оплачивать ему адвоката?
Я не предвидел и не перестраховался, а он просто не заметил и не специально.

Если не брать в расчет детали отношений и бюрократии, то я бы наверно готов был бы 50-50 .. Половину оплатил бы сам, половину вычел из его з/п

Вставлю свои 5 коп ) Мое мнение - чисто по человечески 50 на 50, с точки зрения профессиональной платит тот . кто за рулем. Чуть выше уже написали - а если бы это был человек ? В тюрьму тоже ты поехал бы? Что-то тут неладно на скорости 110 перебегающую по встречке собаку не заметить трудно. И снизить скорость до 30 уж точно можно было. Проблема в том, что ехали вы по идее ночью и под утро водитель устал. Поэтому с чисто человеческой точки зрения я бы все-таки остановился на варианте 50/50.

если не знаете как поступить, поступите по закону.
за рулем авто водила несет ответственность уголовную, а владелец материальную
если бы вы сталкивались с такой ситуацией то знали бы что не всегда можно отреагировать

платите сами 100%, не теряйте знакомого.
долг верните, некрасиво будет не возвращать

Если б он кого-то сбил, нёс бы админ или уг. ответственность. Материальную он не несёт.

А чего не несет материальную?
насколько я помню есть постанова Пленума, что материалку несет тот кто за рулем

100% платить нужно владельцу авто! Посадить, хоть за деньги, хоть бесплатно знакомого за руль - ваше решение и ответственность. А если бы не собака? А метеорит упал бы?
Тоже он виновен? Это просто обстоятельства и он не в чём не виноват. С собаки же не спросишь.
Если он бы тормозил - удар мог бы быть ещё сильнее. Во время экстренного торможения вся кинетическая энергия авто концентрируется в переднем бампере. Последствия "если бы" трудно спрогнозировать.
Заплатите за ремонт, долг верните и будете в его глазах и глазах окружающих оставаться порядочным и ответственным человеком.

что за орган "пленум" и есть ли ссылка на такое постановление

А дайте видео с регистратора как  все было-))

Voronmetro, Тут ты немного не понял. Это если бы я я предложил тебе поехать к б..ям на твоей машине, то да 50\50.
А так, тут обычные трудовые соглашения, пусть и оформлены не совсем корректно. Такие случаи прописаны в законодательстве очень конкретно.

Нет регистратора.