Реформа адвокатуры... цэтрнындэц

Ну что, друзья, поздравляю. Здравый смысл таки не победил. Готовьте ваши денежки, потому как по судам теперь ходить могут только адвокаты (или аблакаты, коих у нас большинство)...

http://tsn.ua/politika/ks-vinis-rishennya-schodo-zmin-do-konstituciyi-schodo-pravosuddya-576304.html

Што?(с)

Англия, барристер? Не, не слышал.

Расшифрую. Хочешь подать в суд? Найми адвоката. Подали на тебя в суд? Найми адвоката.

А хозсудов это тоже будет касаться?

а в деталях можно?
вот у нас суд мелкий по дтп - нам уже сразу со всех сторон адвокатов надо отправлять?

Студент, речь же о законопроекте, если я ничего не путаю.

Т.е. за него еще кнопкодавы должны на кнопки надавить, или не надавить.

Блин.. а в новости не расписано ваапче.... и зачем такое делать?

Erick!, в новости речь идет о том, что КС одобрил внесение изменений в Конституцию по реформе системы правосудия.
То, о чем написал Студент, предусмотрено данной реформой

Ось тут і порівняльна таблиця і пояснювальна записка: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=57209.
Щодо конкретно адвокатури (зміни стусуютсья правосуддя в цілому):



Студенте, мені твоя оцінка здається дещо тенденційною. Правосуддя не тоді добре, коли в суд може ходити, хто завгодно, а тоді, коли воно - правосуддя як система (включно з адвокатурою) - виконує свою безпосередню функцію, а саме якісно, ефективно і у законний спосіб вирішує спір і захищає (відновлює) порушені права.

Студент, так, как ты возмущаешься-живут приблизительно оба континента сильно западнее Украины, сразу за океанчиком У нас тут если хочешь задать вопрос, зайди в офис адвоката, положи на стол полторы тысячи долларов и задавай.
Тут не только в суде исключительно адвокаты.
Тут и в органах миграции, и при решении разных легальных вопросов юрлиц например вид деятельности поменять-ТОЛЬКО адвокаты.
И в аптеке без рецепта крепче аспирина ничего не купишь, да. И если прописано 7 с половиной таблеток, именно в таком количестве и нарежут.
Вот так живем, мучаемся   Сижу размышляю, может пойти на испанском в университете местное право освоить и лицензию получить. И камасутра такого извращения не знала, и Панама урожденного русскоязычного адвоката еще не видала.

Giveme5,

Тут и там - немного отличается ) Более того, есть ряд вопросов, по которым, на мой взгляд, у лица (физ., юр.) должно быть право выбирать - нанимать адвоката или самостоятельно разбираться.

Можливо і з найкращими побажаннями, але як наслідок я бачу лише удорощення судових процедур для пересічних громадян. Не бачу я тут кроку до встановлення верховенства права в Україні.

Ира, ты переехала жить в Палату мер и весов? Почему если "у вас" так, то это автоматом означает "это правильно и так и должно быть"?
ИМХО, бред.
Наличие удостоверения не говорит ни о чем, кроме того, что:
а) чел платит ежегодные взносы хз на что;
б) чел набирает баллы с посещения различных мероприятий, которые, по идее, якобы повышают его квалификацию, а на практике яйца выеденного не стоят. Помнится, на семинаре по новациям закона об акционерках, за посещение которого давали неебическое количество баллов, я за 3 минуты загнала лектора в тупик вопросами практического применения этих самых новаций. Лектор был из ГКЦБФР, ага.
Помнится, после окончания школы я себе в комсомольском билете усы нарисовала. Щас пойду адвокатское удостоверение разукрашивать, что ж традиции-то менять.

сфотаешь?

А де написано що особа не може самостійно розбиратися? Може. Навіть може сама себе захищати. Що написано? - що виключно адвокат може здійснювати п р е д с т а в н и ц т в о. Ну так це ж зовсім інше. Більше того, прямо передбачені винятки для "ряда вопросов", про які ти пишеш. Згоден, що інхаус має право представляти своє підприємство, а не бігти до адвоката.

Щодо того, що статус адвоката не гарантує його кваліфікацію. Не гарантує. Але є одне і ще одне але. Перше але. Кваліфікація – категорія оціночна. Для того, щоб її оцінити, треба обрати коректний об'єкт для порівняння. Так от таким об'єктом є не ідеальний Адвокат з серіалів, а пресловутий "фахівець в галузі права", якого не можна ані проконтролювати, ані відлучити від професії за очевидні косяки. І з цього випливає друге але. Ризикну припустити, що середньостатистичний адвокат все ж має кращу кваліфікацію, ніж середньостатистичний фахівець в галузі права. Чому? Тому що, якщо є вимоги до адвоката (іспит на право, щорічне підтвердження кваліфікації), то принаймні частина ці вимоги виконує. Крім того, адвоката можна позбавити права. Це боляче. А фахівцю це все до одного місця, бо він фахівець – у нього заочний диплом поплавського є!

А щодо вартості, адвокатів в Україні до… статньо (лінь в реєстр заглядати), щоб невидима рука ринку встановила прийнятні ціни. Зараз є адвокати, які отримають 300 євро на місяць, а є – на годину. І кожен має свого клієнта.

Апеляції до вартості, як на мене, це маніпулятивна така історія, поверхнева. А ще у нас обов'язкове ліцензування для лікарських послуг. І сусідка Тьотя Валя з другого під'їзду не має права робити операції у себе на кухні, хоча вважає, що нічого складного в цьому нема, а деякі її знаоймі з нею навіть згодні. Тому біда – вартість операцій у нас штучно завищена через ліцензування лікарських послуг, бо всі ж знають, як ці лікарі навчаються і яка в них кваліфікація, ага.



Питання не до мене було, але безвідносно до того, як у Них, так, як у Нас, - точно не взірець. Навіть якщо умовна вартість судових процедур збільшисться (не факт), але при цьому покращитсья якість правосуддя (хоча б за рахунок кращої кваліфікації суб'єктів), в довгостроковій перспективі від цього виграють всі, включно з пересічними громадянами.

А щодо семінару адвокатського, так ти своїми питаннями по АТ за 3 хвилини може лектора і опустила, зато як підняла рівень аудиторії! А кажеш, ефекту нема.

Added after 22 minutes:


А в чому бачете?

must(a)ng, хорошо, что ты веришь. Правда. Но как мне, качество правосудия конкретно у нас зависит совсем не от квалификации представителей, кем бы они ни были. Да хоть трижды в день повышай квалификацию, но пока судья берет, до задницы весь опыт и все знания адвоката.

Мне всегда казалось что наши юристы это те, кто лучше умеет договариваться - деньги, связи и тд. Толку если ты такой умный адвокат, а закон не исполняется... А адвокаты из американских фильмов это полуфантастика... звездные войны лайт.

я читаю "Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді" і розумію прямо - що виключно адвокат може представляти мене в суді. Навіть, якщо я відповідач, а не позивач. І в мене немає вибору - обрати представника серед тих, якого я хочу обрати (і чи буде він адвокатом, чи ні - моя справа).

Satirka, я вот лазила по своему тексту с лупой и все пыталась из написанных мною букв составить фразу "а у нас тут за океаном лучше", но у меня не вышло

Тут вообще самое плёвое судебное решение получить, очевидное и формальное типа подтвердить развод или еще какую хрень с которой все согласны, до года занимает.
А более серьезные вещи десятилетиями бывает длятся, как в анекдоте-адвокат детей, внуков и правнуков с одного дела обеспечивает. На всю страну (на всю! 4 миллиона человек!) что-то там 20 нотариусов. Нотариальная контора средненькая имеет штат в 30 душ, а нотариус как царь над ними восседает и печатью наколачивает себе миллионы. И нотариусы никаких документов не составляют. К ним приди со всем готовым, а они милостиво пометят штампом через 2 часа ожидания.

Это называется цивилизация и разделение труда, да . Готовьтесь, оно стремительным домкратом летит к вам .

Мне оно нравится? Нет, оно мне не нравится. Только почему-то страны, в которых оно вот так вот всё, живут лучше Украины приблизительно раз в 15. Факт есть факт. Так что я думаю, что в своих притязаниях на правосудие немножко ошибаюсь, а они где-то немножко правы.

Студент, представлять самого себя ты можешь всегда(если дееспособен). На сегодня быть моим представителем в суде может сосед(студент юрфака)или мафиозо(достаточно подкованный в конкретном вопросе), с вступлением в силу данных изменений, представителем сможет быть только адвокат(с соотв бумагами). Полезно будет иметь в доме хотя бы одного)))- у меня есть, а у тебя?    

Все, переезжаем к тебе.
Как хошь. Уплотняй котов  

Студент, я розумію твою позицію. Але давай піднімемося на рівень вище. Що для тебе важливіше - можливість обрати неадеквата неадвоката для представництва чи отримати справедливе і законне рішення?

Satirka, корупція - це окрема історія. Я б не мішав ці речі до купи.
В конкретній справі досвід і кваліфікація адвоката може бути знівельована зарядом іншої сторони, так, але на дистанції кваліфікація учасників відображається на рівні.
На жаль, не можна скасувати корупцію статтею конституції. Тільки впливати на передумови, правила, процеси, вичищати середовище. Але всім хочеться простих рішень. Їх нема в цій версії світоустрою. Чекайте на патч. Або не чекайте, і впроваджуйте непрості, але потрібні рішення.

Я, насправді, не адвокую ці зміни в цій конкретній редакції. Я просто намагаюся на них дивитися з інституційної, а не політично-популістичної т.з.

Я жадный жлоб, поэтому проходи, не задерживайся ))))

Просто,

про сейчас я не обсуждаю, речь о после вступления в силу.

ИМХО не готовы мы к такому "выбору". Не на часі, як то кажуть...

зробили як у кримінальному процесі.
Самому себе захищати можна завжди. Але тепер, якщо не дуже фуричиш у законах і хочеш щоб допоміг фахівець то представництво повинен здійснювати виключно адвокат!
І до попи колишнє рішення Конституційного Суду!
У мене все більше з'являється думка, а чому не проходить повне перезавантаження верховної ради? Вони майже усі були при попередній владі!