Реформа адвокатуры... цэтрнындэц

В Панаму мер и весов.

chief39, сам ти йанукович!

Правда? А есть мнение что нужно сначала выростить шерифа, с пеленок, некоррумпированного местного депутатика. А уж потом, лет через сто, из них выбирать честных депутатов ВР. Я ниче не перепутал Чиф?
Но есть и другое мнение)  Всех менять уже завтра. И желательно после завтра повторно. И так раза четыре пять. А иначе как ты видишь себе перезагрузку, если эти лица не меняются? А сами себя они не поменяют.

Я тут недавно в столице Молдовы защищал гражданина Украины в муниципальном апелляционном суде, так мало того, что там адвокатская монополия, так еще и в заседание без мантии не пустили, раздевал молдавского коллегу в коридоре)
Очевидным минусом этого всего есть то, что с сегодняшнего дня главы квалифкомиссий адвокатуры по всей стране неспешно одевают красное кружевное белье, и перекрестившись смотрят в будущий год    

Нові не висуваються, а люди дрібницями не цікавляться.
Прийшли, вибрали серед делегатів від бют, ляшка і порошенка - тиць галочку.
Десяток невідомих знизу їм взагалі нецікавий.
Але одразу після виборів будуть скавчати "де нові обличчя??"

Проводиться децентралізація, проходять місцеві вибори,  ну нарешті! Хочеш - спробуй балотуватися, не хочеш - іди і вибирай! Це все поруч, це не ВР десь на небі.
І який відсоток відвідав ділянки?
- Іди, синку, пошукай дівчину
- Та я б з задоволенням. Та вони ж мабуть всі зайняті
- Ну хоч спробуй!
- Ееее.... ну.... та ну його! Піду краще перезаряджу в туалеті. ))

Якби Марті Макфлай почув би наші тут "а от якби нам...!" і привіз би Голду Мейр або Черчиля,то вони б і за 1% не перебралися б  

Отож.

Я так понимаю госпожа Изовитова открыла шампанского ну с одной стороны оно правильно, с другой очередной повод квалиф комиссиям бабла срубить

Ліричний відступ.
Було мені років десь 22. Вже 3-й рік працював у юридичній фірмі. Позов про визнання договору дарування недійсним, я представляв відповідача. Представник позивача (адвокат років 55) не відрізняв понять недійсності та нікчемноті, путав статті ЦК і ЦПК. А я був розумним та грамотним, по моєму запереченню можна було рішення писати. І шо це мені дало?))))) Рішення було як обухом по голові.

По суті: верховенство права починається з суду.
Станом на зараз у обговорюваному законопроекті я бачу лише чийсь черговий бізнес-проект, типовий для України(.

Есть один рычаг воздействия который в корне отличает адвоката от специалиста - адвоката можно привлечь к ответственности и лишить свидетельства, а специалиста диплома никто не лишит

Dru, дякую за цей ліричний відступ. Можу лише сказати, що багато адвокатів мають подібні травми. Але попре це Ви ж в професії залишилися, правда?

Маємо замкнене коло. Більшість визнає, що в суді зрада. З цього я роблю висновок, що більшість згодна, що потрібно щось змінювати (чи не потрібно і так норм?). Те, що пропонується, не те. А що ТЕ – ніхто не знає чи, принаймні, не каже. Але ВсіВониТам мутять бізнес. Я правильно підсумував?

В цій конкретній темі мені взагалі вбачається системна помилка. Основна претензія, як я зрозумів, в тому, що тепер адвокатом як судовим юристом з деякими винятками може бути тільки адвокат, а не адвокат + ще якийсь чувак, який майже як адвокат, тільки дешевше, бо без свідоцтва (по ідеї). Тоді виникає питання: як можна реформувати якийсь інститут (адвокатуру) із невизначеними межами (адвокати + неадвокати)? Що буде предметом, сферою реформування? На кого будуть розповсюджуватися встановлені правила? І які засоби впливу на неадвокатів?

Added after 9 minutes:


Мабуть тому ж, чому і всі судді не проходять повне перезавантаження.
В ВР як раз перезавантаження на виборах відбулося - просто (значну) частину завантажили в зад. Але ж то єдине джерело влади завантажило.

must(a)ng, я б брав глибше: а чи дійсно у нас зараз є серйозна проблема з інститутом представництва в судах?
Метою всіх реформ у правовій сфері є встановлення верховенства права. Чи відповідає озвучена реформа цій меті? На мою думку, це ІБД + бізнес-проект.

Dru, это проект госпожи Изовитовой)

Толстый, Миша, у тебя Изовитова клиента или (не дай Бог) жену увела?))) Шо ты уже дважды и всуе вспомнил имя этой старой ботексной мадам? Не стоит она этого.
П.с. там много чей проект, и не забывай кто вышеупомянутую тобой госпожу туда поставил.
А вообще, очень бы хотелось, чтобы вместо этой всей херни сделали что-то реально полезное для адвокатов, например открыли доступ к ЕРДР (первое что на ум пришло), ведь реально легче бы стало немного.

Доречна постановка   . Згоден.

Давайте тоді визначимося, що мається на увазі під "озвученою реформою"? Весь пакет змін щодо судоустрою чи тільки зміни в частині адвокатури, що так обурило колегу Студента. Якщо перше, то без ста грам і викуреного рішення ВК не розібратися. Якщо друге, тоді є два варіанти:

А) якщо ми приймаємо, що якість учасників процесу (у даному випадку адвокатів і квазі-адвокатів) в цілому відображається на якості судочинства, тоді істотне розширення контролю доступу в професію + можливості його втрати має підвищити рівень середньо статичного представника-адвоката, а відтак і судочинства в цілому, враховуючи прийнятий на початку зв'язок якостей учасників і процесу;

Б) якщо ж ми відкидаємо зв'язок якості учасників процесу і власне судочинства, тоді зміни просто не матимуть відчутного ефекту. Що важливо, негативного теж.

Ризик в даному випадку в можливому збільшенні вартості адвокатських послуг.

Т.ч., маємо 4 сценарії:
1) якість судочинства покращується (варіант А), послуги адвокатів не дорожчають;
2) якість судочинства покращується (варіант А), послуги адвокатів дорожчають;
3) якість судочинства не змінюється (варіант Б), послуги адвокатів не дорожчають;
4) якість судочинства не змінюється (варіант Б), послуги адвокатів дорожчають.

Отже, маємо 1 оптимістичний сценарій, 1 помірно оптимістичний, 1 нейтральний і 1 несприятливий. За відсутності обґрунтованих причин вважати четвертий несприятливий сценарій найбільш вірогідним, маємо непоганий коефіцієнт ймовірного успіху. Імхо.

 Ну и отлично!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

скажу як практик (правда вже майже рік не виконую обов'язків внаслідок подій на сході. Може щось і змінилося).
У цивільному процесі (бо у кримінальному доволяється тільки адвокат) останні 3 роки спостерігаю тенденцію покращення якості підготовки адвокатів. Раніше підготовка як адвоката так і звичайного предстаника були майже рівні. Зараз адвокати каще готуються. Посилаються на правові позиції ВСУ, на рішеня Європейського суду якщо йде схожа справа. Хоть бери його виступ у дебатах та у рішення кидай))) Видно, що роботу роблять.
Інститут адвокатури наберає популярності у судочинстві. Це факт.
АЛЕ! є й кричущі випадки... Найбільше бісить коли адвокат, порушуючи норми моралі та адвокатську етику, береться за явно програшні справи аби увірвати копійчину і наобіцявши стороні 100% виграш в результаті програє та бреше, що інша строна суддю купила.
Або так само за програшну справу і, знаючи добре процес, затягує розгляд справи.
Але таке буває і не лише у адвокатів.
Як на мене то ще зарано надавати виключно адвокатам право бути представником у суді. Є ще досвідчені юристи і без "корочки" адвоката. І по різних причинах не можуть їх отримати.
Нехай народ сам вибирає кому бути їхнім представником а кому ні.
З часом звичані представники самі відсіються або отримають свідоцтво. Залишаться одиниці, це ті які працюють на інших роботах чи юристом на підприємствах і таким чином можуть щось підзаробити. Не варто їх позбавляти цього.
О. Є ще одна категорія. Яка рідко коли бере гроші за ведення справи. Це студенти або ті, які тільки закінчили навчальний заклад. Ну хоче дитина допомогти комусь із знайомих чи родичів, зберегти їхні гроші та не витрачатися адвокату. Та й досвіду набратися. Я таких дітей поважаю. Допомагаю. Де йому ще досвіду набратися? Інколи вже після справи поясню, що він робить правильно а чому варто навчитися.
Тому,погоджуюсь із must(a)ng на усі 100 щодо 4 варіанту...

О ви тут балаган розвели ) Я вже забув давно, а вони все ще обсмоктують ))) Друзі, цукерка давно вже "фсьо", ви вже паличку жуєте )

это госпожа которая в купе с попличныками поставила всю адвокатуру раком и доит её