Закон Украины про коррупцию и ФОП. Юристы, прокомментируйте, пожалуйста.

Специалисты, прокомментируйте, пожалуйста, часть 1 статьи 4.

Как то мне не по себе от нее...

Будте добры уточнить!
О каком конкретно Вы законе говорите?!
т.к. До конца года действет - старая редакция, а с начала года - новый закон!

Виноват, забыл указать. Закон 1506-17 Про засади запобігання та протидії корупції.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1506-17&test=sGLWYP4egrkP2

Що ж там коментувати? Ви надайте свою ситуацію, Вашу посаду та неправомірну, на Вашу думку, діяльність якою Ви займаєтесь чи плануєте займатися а ми, в свою чергу, в міру своєї компетенції надамо Вам тлумачення норм Закону і чи буде Ваша діляльність правомірною чи ні...
А якщо тлумачити статтю вцілому то там багато чого можна понаписувати.... реферати прям  

СВАРОГ, я официально трудоустроен, состояю на должности технического специалиста, и одновременно являюсь ФОП.
Неправомерной деятельностью заниматься мне не интересно, отсюда и вопрос - с какой радости с 1-го января мне придется делать выбор - или оставлять за собой регистрацию физ-лица предпринимателя, или увольняться?

blacktigra, к кому Вы себя относите из определённого з-ном в  Статье 2 перечня?

blacktigra,
А что Вы, как субъект Закона, получаете бесплатно или со скидкой?

Усама Ладен, речь идет, я так понимаю, об этом запрете: "2) займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю".
Но я пока, как и rivendell, не вижу в авторе субъекта. Что-то он от нас скрывает.  

must(a)ng,
Мне не понять такого волнения автора именно с 01.01.10г. Ведь действующая редакция предусматривает такую же квалификацию занятия предпринимательской деятельностью для гос.служащего.
Может быть, разница в прямом умысле на получение неправомерной выгодуы который закреплен в новом законе, как обязательный атрибут состава?

Автор имеет ввиду:
Стаття 2.1. Суб'єктами  відповідальності  за корупційні правопорушення є:
3) особи,  які  постійно  або  тимчасово  обіймають   посади, пов'язані     з     виконанням     організаційно-розпорядчих    чи адміністративно-господарських обов'язків,  або  особи,  спеціально уповноважені  на виконання таких обов'язків в юридичних особах,  а також ФІЗИЧНІ ОСОБИ -ПІДПРИЄМЦІ;
и
Стаття 4. Особам,  зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті  2 цього Закону, забороняється:
займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю
(крім  викладацької,  наукової  та  творчої  діяльності,  медичної практики,  інструкторської та суддівської практики із  спорту,  що здійснюються  в  позаробочий  час)  безпосередньо  або через інших осіб, якщо інше не передбачено законом;
3) входити,  у тому числі через інших осіб,  до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків,  коли особи  здійснюють функції  з  управління  акціями  (частками,  паями),  що  належать державі,  та представляють  інтереси  держави  в  раді  овариства (спостережній    раді),    ревізійній    комісії    господарського товариства), якщо інше не передбачено законом;


Как по мне норма мертвая и безграмотно написана!
Реализация практически абсолютно не возможна!

або ж навпаки... притягнути до відповідальності і звільнити усіх кого буде потрібно (тобто кого захочуть)...

Господа, извиняюсь за невнятную формулировку вопроса.

rivendell, must(a)ng, я "фізична особа-підприємець"

Ян, именно.

Если я правильно понимаю, то согласно упомянутому закону, который вступает в силу с 01.01.2010 г., мне, как ФЛП, запрещается заниматься другой оплачиваемой или предпринмательской деятельностью, чем я сейчас и занимаюсь - официально занимаюсь оплачиваемой деятельностью в фирме как ее сотрудник, и в то же время зарегистрирован как ФЛП.

Вопрос - правильно ли я понял смысл закона?

Ні. Не забороняється. Забороняється особам, які виконують фукнкції держави, простіше сказати державним службовцям або прирівненим до них. Якщо ж Ви працівних звичайної фірми то можна бути хоть 100 разів приватним підприємцем.
Вас до стрьому приводить мабуть пункт 3, там де вказано фізичні особи підприємці... Вони будуть притягатися до вчиення корупційного діяння якщо на них, як підприємців, спеціально покладено виконання організаційно-розпорядчих  чи  адміністративно-господарських обов'язків (тобто виконання функцій держави чи органів місцевого самоврядування) і таке корупційне діяння вчинене саме при зловживання такими функціями. Я дуууууже сильно сумніваюся, що Ви, як підприємець виконуєте функції держави....  

Этого в законе не написано. Закон написан так, что буквально ФОПу как самостоятельному субъекту ответственности за корупцию по ст. 2 нельзя заниматься "іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю" по ст. 4. Это конечно полный бред. Доджны пофиксить. Логичнее всего представляется ФОПов убрать из ст. 4.

Нет, не выполняю. Обычная розничная торговля непродовольственными товарами.

Но в законе я не нашел того, что имеются в виду только ФЛП, выполняющие функции государства.

P.S. Кто нибудь может мне объяснить, как ФЛП может выполнять функцию государства?

must(a)ng,
М-да... Закон напсиан так, что формально ФЛП нельзя заниматься "іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю".
Мне видится, что просто в ст.4 нужно довавить п.3 (или заменить)
"Обмеження, передбачені  пунктами  2-3  частини  першої   цієї статті,  не  поширюються  на  депутатів  Верховної Ради Автономної Республіки Крим,  депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), а також на осіб,  зазначених у пункті 2  частини  першої  статті  2  цього Закону."

blacktigra,
Я думаю, что даже при наличии в существующей редакции Закона формального запрета на занятие ФЛП "іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю", в конкретном случае состав админправонарушения отсутствует, ввиду отсутствия субъективной стороны в виде умысла, что предусмотрено ст.1, а именно:  
"корупційне правопорушення - умисне діяння,  що містить ознаки корупції,  вчинене  особою,  зазначеною  у частині першій статті 2 цього   Закону,   за   яке   законом   встановлено    кримінальну, адміністративну,       цивільно-правову      та      дисциплінарну відповідальність;"
"корупція - використання   особою   наданих   їй   службових повноважень  та  пов'язаних  з  цим  можливостей з метою одержання неправомірної  вигоди  або  прийняття  обіцянки/пропозиції   такої вигоди  для  себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним   чи  юридичним  особам  з  метою  схилити  цю  особу  до протиправного використання наданих  їй  службових  повноважень  та пов'язаних з цим можливостей;"
"неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги матеріального або нематеріального характеру, що їх обіцяють,  пропонують,  надають  або  одержують  безоплатно  чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, без законних на те підстав."

Усама Ладен, обьясните, пожалуйста, для не специалистов по подробнее.
must(a)ng, походу попровить уже не успеют, отсюда вопрос: что делать? Точнее чем грозит невыполнение этой нормы закона?

мля... не партесь. Вся корупція пов"язана із службовими функціями... і стосується лише службових осіб або осіб прирівнених до таких.
Ви, як підприємці будете відповідати за корупцію лише у тому разі, якщо неправомірні дії службових осіб будуть спрямовані на вас для отримання ними і вами неправомірної вигоди (різного роду откати)... Наприклад, якщо ви у зговорі із посадовою особою неправомірно, на пільгових умовах, виграли тендер для поставки комп"ютерної техніки в держструктуру і про це дізнаються, то за корупцію відповідатимете разом. А про те, що ви як підприємці займеєтесь ще іншим підприємництвом то на це корупція не поширюється... тут немає осіб із службовими функціями держави або органів місцевого самоврядування.
Ну дійсно по дурному написали пункт 3. Я всетаки дотримусь точки зору написану мною декілька постів зверху.

Ждем, надеемся и верим...


Added after 1 hours 55 minutes:

И говорят, уже зарегистрирован законопроект, предусматривающий приостановление этого закона и возвращение к жизни предыдущей редакции. Нет времени искать сейчас. Кому интересно - погуглите.

stats,
Для того, чтобы назвать деяние коррупционным правонарушением, необходим умысел лица на совершение деяния, которое имеет признаки коррупции, которая заключается в использовании служебных полномочий ... бла-бла-бла... с целью получения или предоставления неправомерной выгоды, которая заключается в получении или передаче денежных средств или материальных благ бесплатно или с огромной скидкой без законных на то оснований.
Вкратце так  
Нет умысла на получение неправомерной выгоды - нет коррупционного правонарушения.
Выше в оригинале, ст.1 Закона.

я тут зарекался не участвовать в Праве, но.... я не буду комментировать или что-то советовать. Наоборот. У меня ВОПРОС. И мне просто интересно услышать мнения уважаемых здешних юристов. По поводу коррупции. Я не буду вникать в статьи и прочее. Конкретный жизненный вопрос, который я вижу в жизни и он беспокоит мою жену и кучу знакомых нотариусов.
По закону теперь частный нотариус тоже входит в список потенциальных коррупционеров.
Обычная, ежедневная, жизненная ситуация. Приходит клиент. Походу возникает необходимость в решении побочных смежных вопросов. Ну там допустим какой-то договор, и чтобы сделать документы или подготовить объекты - нужны услуги стороннего обычного юриста или вообще не юриста даже. Естественно, проработавший много лет нотариус имеет несметное количество знакомых юристов и других смежных специалистов которые могут помочь клиенту. Клиент, по-человечески, нормально спрашивает: "Не знаете ли, к кому можно обратиться?" Просто потому что человек не хочет бегать по городу, читать объявления и прочая дурь, ну в общем, все понимают. И ничего в этом нет. Нотариус с этого реально ничего не поимеет и ему пофигу сделает эти работы клиент в безвестных "Рогах и Копытах" или у знакомого опытного юриста который в курсе что и как делается. Второй вариант лучше только тем что возможно будет более быстрым и качественным.
И вот тут встаёт дилемма. Закон о коррупции. Нотариус с этого клиента получает деньги. Если отправить к другому специалисту, тот за свою работу тоже возьмёт деньги. А клиент окажется сукой или подставой. И пишет он заявление ака донос, так мол и так, нотариус мне думается в сговоре с тем специалистом к которому меня отправил.
И что делать? Говорить, мол, прости дорогой клиент, но я вам ничего не посоветую ибо мне по закону запрещено помочь Вам найти телефон нужного специалиста? Большинство воспримет это как хамство. И, оно так и есть.
Усугубим вопрос. Вариант второй, для отдельного обсуждения. Все тут сплошь юристы. И все понимают что работаем мы не за энтузиазм. Нотариус направляет клиента. Специалист получает с клиента деньги. В мире капитализма, нет вроде бы как ничего зазорного в том, чтобы часть прибыли отдавать тому кто направил клиента. И мы с Вами понимаем что это никакая не взятка. И никакой не сговор. Это нормальные рыночные отношения. Ты мне прислал хорошего клиента, я тебе потом отдал с прибыли какой-то процент. Оба, конкретно в выгоде, будем говорить честно. Даже больше - все трое в выгоде, ибо клиент тоже доволен как слон. Он не мыкался, не боялся что идёт к незнакомым людям где кстати вполне могло быть даже и дороже, знал что всё будет сделано в лучшем виде, и так всё и получил. Так что, всех сажать?
Ваши мнения, господа юристы?

Added after 8 minutes:

Для примера, сугубо. Продажа недвижимости. Человек узнает что ему нужно документы на земельный участок. Для этого нужно чего-то там обмерять, документы какие-то составлять, короче он в шоке и знать не знает как к этому подступиться. Фирмы, которые этим занимаются (не юридические, а те которые ходят, меряют, приборы какие-то, экспертизы...) - особо объявлений не развешивают, и в справочнике их не найдёшь. Звоню (я сам лично) в такую фирму. Говорят - класс, присылайте клиента, обслужим, не вопрос. И с нас будет причитаться. Коррупция? Всех посодют? Комментарии?

Я так думаю, что ответ на твой вопрос, VadEl, лежит в определениях, которые даны в начале Закона.
Вероятно, люди не знакомы ни с Википедией, ни с толковым словарем, потому они выдумали собственное дико кривое определение.

корупція -   використання   особою   наданих   їй   службових
повноважень  та  пов'язаних  з  цим  можливостей з метою одержання
неправомірної  вигоди  або  прийняття  обіцянки/пропозиції   такої
вигоди  для  себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція
чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим
фізичним   чи  юридичним  особам  з  метою  схилити  цю  особу  до
протиправного використання наданих  їй  службових  повноважень  та
пов'язаних з цим можливостей;

    неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги,
пільги, послуги матеріального або нематеріального характеру, що їх
обіцяють,  пропонують,  надають  або  одержують  безоплатно  чи за
ціною, нижчою за мінімальну ринкову, без законних на те підстав.

Итого, если посредничество в смежных сервисах и получение от этого выгоды прямо не запрещено для нотариусов, то это коррупционным деянием не является.

На самом деле, коррупция-это всего лишь

Зловживання службовою особою наданими їй повноваженнями для отримання виключно власної вигоди.

Ключевое слово здесь-злоупотребление, то есть использование власти способом и в интересах, противоречащих интересам субъекта, давшего эти полномочия, и нормам морали.
 
Эх, кабы я была царица...все законы были бы максимум 2 страницы с единообразной терминологией и понятны даже любому малообразованному жителю отдаленной деревни...эх...

   

Редаговано: Giveme5 (19-12-2009 20:44)

Vad El', Маемо те що маемо, как обычно. И прав первые пару лет (до соответствующих разьяснений ВСУ) будет правоприменитель, который составит протокол о коррупции на частного нотариуса или еще какого ЧП.(Кстати, надеюсь ирония по поводу здешних юристов ко мне не относилась)
А по сути вопроса - две цитаты:
1. п.4 комментария к ст. 5 Закона Украины о борьбе с коррупцией прямо гласит, что в зак-ве Украины содержатся два не совсем совпадающих понятий должностного лица. И понятие, применяемое в Уголовном кодексе Украины, а именно - что должностные лица - это лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также постоянно или временно занимают на предприятиях, в учреждениях или организациях (независимо от форм собственности) должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Далее дословно: это понятие не может быть положено в основу аналогичного понятия, содержащегося в Законе "О борьбе с коррупцией", поскольку госслужащими, согласно этому закону, не могут признаваться лица, которые не занимают должности в госорганах и их аппарате.
Второе определяющее понятие содержится в ч.2 ст.2 ЗУ "О государственной службе". На это было обращено ОСОБОЕ внимание при принятии изучаемого нами Закона -
ЗАУВАЖЕННЯ
до проекту Закону України
«Про засади запобігання та протидії корупції»
(реєстраційний №0876)

У Головному юридичному управлінні розглянуто підготовлений Комітетом з питань боротьби з організованою злочинністю до другого читання проект Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та повідомляється таке.

Аналіз тексту доопрацьованого законопроекту, в якому враховано чисельні пропозиції народних депутатів України, свідчить про те, що в ньому збереглися недоліки концептуального характеру, на які свого часу зверталася увага Головним юридичним управлінням. Зокрема, визначення поняття, предмету та суб’єкта корупції, узгодження співвідношення понять «посадових» та «службових» осіб як суб’єктів корупційних правопорушень відповідно у державному та приватному секторах. Тому вважаємо за доцільне ще раз звернути увагу на положення принципового характеру та ключові проблеми, які не було усунуто при доопрацюванні законопроекту.

1. За статтею 2 проекту до суб’єктів відповідальності за корупційні правопорушення, крім інших, віднесені посадові та службові особи органів державної влади. Разом з тим, за чинним кримінальним законодавством у цих випадках йдеться про відповідальність службових осіб, а за адміністративним законодавством – посадових осіб. Спроба часткового усунення у запропонований у трьох законопроектах спосіб існуючої розбіжності щодо однакового розуміння та використання у законодавстві зазначених категорій осіб, на жаль, не має належного результату. Це ще більше може ускладнити вирішення практичних питань, пов’язаних з притягненням цих осіб, які працюють у державному та приватному секторах, до того чи іншого виду юридичної відповідальності.
На наш погляд, проблему правильного співвідношення понять «посадові» та «службові» особи в антикорупційному законодавстві не може бути розв’язано до тих пір, поки весь масив законодавчих актів (насамперед кодифікованих) системно і комплексно не приведуть у відповідність до положень статей 19, 40, 42, 55 і 56 Конституції України, в яких ці поняття вживаються.
 
П.С. Но политическая воля депутатов и четкий курс нашего государства на борьбу с коррупцией не обращает внимания на такие мелочи. И многоглавый змей коррупции будет таки побежден в ближайшее время!
П.П.С. А представляете, как с первого января вырастут показатели всех правоохранителей по составлению протоколов о коррупции?

не не не. Вопрос о том, подпадает ли нотариус под закон - не стоит. Управление юстиции во главе с начальником областного (и министром юстиции заодно) чётко до всех довело - подпадает. А супротив управления юстиции нотариус не попрёт буть оно хоть трижды неправо. "Приравнены к госслужащим" (с)

Вопрос - пришёл клиент. Просит ПОСОВЕТОВАТЬ специалиста по смежному вопросу. Если нотариус клиенту даст телефон и адрес, то в итоге клиент сможет оформить у нотариуса допустим сделку, и соответственно - получит за свою работу деньги. Вполне себе такую "власну вигоду". И смежный спец получит свои. Если не посоветует нотариус куда обратиться, то клиент уйдёт к другому (ну я усугубляю для ясности).
Вариант второй - смежный спец нотариуса ещё отблагодарит. Что может быть воспринято как "откат".

Вопрос очень конкретный. поэтому еврейский ответ в данном случае это не ответ. Есть чёткая ситуация. И если нотариус совершает такое действие (отправляет клиента к смежнику), то это теперь суть коррупция (и угроза наказания) или нет. А копипастить законопроекты и опрределения терминов - не надо пожалуйста.

Added after 7 minutes:



Вот именно в этом и состоит вопрос. Запрещено ли посредничество относительно смежных вопросов. Является ли это коррупционным деянием теперь?
"Если" - это не ответ. Это предположение. На провокацию пообсуждать термины, я в этом подфоруме не поведусь. У меня чёткий вопрос. Тут масса юристов. Даже с большой практикой, как говорят. Вот - обращаюсь за КОНСУЛЬТАЦИЕЙ. Ничего не понимаю в эом вопросе. И пытаться разобраться целиком в этом сложном вопросе, столь многогранном и широком - не претендую. Даже цитировать мне кучи номеров статей и терминов - не надо. Кто-то здесь может ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС?

Вариант первый - посоветовал кто поможет с документами, клиент вернулся на оформление, нотаиус получил вознаграждение. Варианты ответа - да, посадят / нет, всё нормально.
Вариант второй - всё тоже самое + "откат" от "смежника". Варианты ответа - да, всёх (или не всех) посадят / нет, всё нормально.

Added after 8 minutes:



Речь о частных нотариусах. У которых по определению выгода - "власна".
Клиент - доверяет нотариусу. Является ли ориентировка клиента на конкретного, знакомого нотариусу, проверенного смежника - злоупотреблением? Клиенту - пофиг, лишь бы меньше личного гемора.
Полномочия - дало государство. Противоречит ли интересам государства? Хотелось бы услышать ваше мнение. Я не вижу противоречий. Имхо, государству не холодно ни жарко от этого. Ибо количество поступлений в казну - в итоге одинаковое.
Нормы морали. А это вообще абстракция. Меня на юридическом учили что нормы морали к определению преступления отношения не имеют.
То есть вопрос остаётся открыт. Данное определение коррупции - означает что в данной конкретной ситуации действие является противоправным? Да/нет (нужное подчеркнуть)

Лично я пишу в темах в нескольких случаях:
а) у меня есть готовый ответ и мне не сложно сообщить человеку интересующую его информацию без существенных затрат моего времени (до 1 часа);
б) мне интересен вопрос настолько, что я готов тратить время для того, что разобраться в вопросе и по окончанию рисерча – отписаться о своих выводах;
в) мне симпатичен человек или его ситуация, вызвала у меня желание помочь ему (см. п. б).
Думаю, такой подход далеко не уникален.

Принимая во внимание:
(1) вышеизложенное,
(2) то, что Вы успели здесь наговорить (см. цитату ниже);
(3) то, что, насколько мне известно, никто не брал на себя обязательств Вас консультировать,
убедительная просьба воздержаться от настойчивых воззваний КАПСЛОКОМ, сопровожденных полупрозрачными намеками.

Тема открыта: кто захочет - напишет.


Что ж Вы под монастырь-то подводите своим запросом?

З.Ы. С трудом удержался от обобщений. Пусть каждый говорит сам за себя.