Буква "У" и огнетушитель по НОВЫМ ПРАВИЛАМ

Луценко четко в интервью сказал что отсутствие аптечки или огнетушителя не есть правонарушение

Слова Луценко - это некий НПА? Не верю.

chief39, Я тоже не верю, но флуд на эту тему разводить дальше не советую

2 All
Простите, может я ошибаюсь, тогда, плз, поправьте, но, насколько я помню, в случае отсутствия аптечки и т.п. запрещается ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТС, а не ДВИЖЕНИЕ ТС. Т.е. "двигаться к месту стоянки или ремонта для устранения" оговариваемых тут неисправностей не запрещено. Поэтому ИМХО "покупка огнетушителя на ближайшей заправке" или знак "70" в багажнике совсем не обязательны. При грамотном ответе даишнику, ес-но. Не так?

gtc, не так. двигаться без эксплуатации? Вот как это будет происходить:
2. Тимчасове  затримання  транспортного  засобу уповноваженою особою  Державтоінспекції  проводиться  у  випадках,  передбачених статтею 265-2  Кодексу  України про адміністративні правопорушення ( 80732-10 ),  зокрема у  разі,  коли  неможливо  усунути  причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення,  і передбачає примусове припинення використання такого  транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку.
    3. Доставлення транспортного засобу на спеціальний  майданчик чи  стоянку  здійснюється  за  допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів (далі - евакуатор),  у тому  числі  тих,  що  належать підприємствам,    установам   та   організаціям,   які   провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими   Державтоінспекцією   укладені   в   установленому  порядку договори.

Tolstiy, я в ПДД нашел следующее:

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей:....
(далее - огнетушитель, аптечка и т.п. Кстати, подскажите, плз, где про "70" для стажа до 2-х лет?)

31.5. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

9.9. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:
  в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:
  а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в") цих Правил;

31.6. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:
  а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;
  б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
  в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;
  г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Т.е. наша тема подадает не под 31.6, а под 31.4, и, согласно 31.5, получается, что "рух" не забороняється, только моргающий фонарик приделай сзади и вперед - "коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту". А в кач-ве фонарика вполне пойдет какая-то псевдотюнинговая мигалка, останавливают - включил, ее ж спереди не видно, да и цена её... Так законно?

Это я не к тому, как закон обойти, а просто вчитался и поразился идиотизму оного: получается, что по закону, если я использовал огнетушитель или аптечку, то до места их покупки я должен с аварийкой ехать?

Added after 5 minutes:

Да, и еще там же:

31.7. Забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції у випадках, передбачених законодавством.

и Вы правильно процитировали:
"Тимчасове  затримання  транспортного  засобу ... проводиться  ... зокрема у  разі,  коли  неможливо  усунути  причину затримання на місці..."

Но причина-то - не отсутствующий огнетушитель, а не включенная при этом аварийка. А это устранимо. И можно ехать. Не так?

Added after 21 minutes:

2 all
Да, везде это обсасывалось многократно, но далее, чем цитирование этих статей, я не видел. А при новых шрафах разводы со стороны ДАИ - весьма недешево. И как-то не укладывается, что столько людей столько лет живут (и наживаются) с дурным законом: там выходит, что - обломал все зеркала, включил аварийку и понесся 90 - это законно?
Потому пытаюсь разобраться.