Я забув пароль Зареєструватись

0
minus plus

Бюджетный телевик: миф или реальность? RSS

HONDA Видео и Фотостудия

Добавить в Facebook Добавить в Twitter
#1033634»19-04-2010 13:08Бюджетный телевик: миф или реальность?
+0
"Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желание..."

Дорогие фотодрузья, давайте пофлудим на тему бюджетных телевиков на кропнутые матрицы?
Понятное дело, что для никона AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED идеальное стекло, но вот его цена не то что отпугивает, скорее пока из разряда нереальной, поэтому хотелось бы услышать - кто что думает о зумах в чуть меньшей ценовой категории. При просмотре всех этих 70-300 Никкорах/Тампронах/Сигмах как всегда на третий день начали разбегаться глаза.
ЗЫ: как вариант есть идея взять пусть и не такой светосильный на одно лето (возможно даже б/у), а потом поменять все-таки на 2.8 (например ту же Сигму)...
В общем с радостью выслушаю мнения: бывают ли нормальные недорогие телевики или это выброшенные деньги?
Ставьте перед собой большие цели, в них легче попасть.
#1033663»19-04-2010 13:36Бюджетный телевик: миф или реальность?
+0
Из нормальных недорогих Nikkor 70-210/4. Те, что 4-5.6 я перепробовал все: Nikkor, Tamron, Sigma. Не возбудили, хотя и не настолько плохо, как рассказывают.

Сигмой 70-200/2,8 в субботу игрался. Красиво. Но было замечено залипание диафрагмы (на 5Д и 30Д). Я так понял из рассказов хозяина, что это распространенная проблема этой сигмы.
Не бойся сумы, не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада – а бойся единственно только того, кто скажет: Я ЗНАЮ, КАК НАДО!»
#1033678»19-04-2010 13:57Бюджетный телевик: миф или реальность?
+0
Студент, Саш, на 70-210/4 тоже посматриваю, но как-то по тестам фотозон.де он не сильно впереди 70-300 4-5,6 D ED , по крайне мере на фокусных до 200 так и немного превосходит
Ставьте перед собой большие цели, в них легче попасть.
#1033704»19-04-2010 14:32Бюджетный телевик: миф или реальность?
+0
У меня бюджетно и сердить – Сигма 70-300. Учитывая что редко им пользуюсь и только на улице при хорошем освещении, то мне более чем достаточно.
J.
#1033763»19-04-2010 15:32Бюджетный телевик: миф или реальность?
+0
Купил Sigma 55-200mm F4-5.6 DC, при хорошем освещении фоткает нормально, но восторга не вызывает. Часто мажет автофокус. По качеству сборки самого объектива вопросов нет.

Added after 1 minutes:

 Red_Joker, лучше купить недорогой телевик, поиграться с ним и понять нужно ли тебе такое фокусное.. я свою сигму одеваю раз в год..
#1033781»19-04-2010 15:57Бюджетный телевик: миф или реальность?
+0
medved, чужими телевиками снимал, нужен или нет как бы не решаю для себя, где и когда буду снимать им знаю. В идеале конечно очень хочу 80-200 2.8 MKIII , но блин шары не бывает Sad  Confused
Ставьте перед собой большие цели, в них легче попасть.
#1033868»19-04-2010 18:19Бюджетный телевик: миф или реальность?
+0
купил на фотофоруме одном новехонький quantaray (аналог сигмы) 70-30, с режимом макро. Цена вопроса - 120 баксов. За свои деньги большего грех желать. Очень доволен. Хотя на дальних значениях без штатива тяжело. Шевеленка бешеная.
Мало стать первым, надо чтобы и все остальные сдохли (с) Темуджин

Форум : HONDA Видео и Фотостудия