Все вышеизложенное считать мыслью!
Ген. доверенность и право собственности на авто 
HONDA Право
|
Доброго всем времени суток! Прошу прояснить ситуацию... Авто снято с учета (временные номера не выдавались по причине их отсутствия о чем есть отметка в учетной карточке авто) и на правах собственности, владельцем этого авто выписана ген. доверенность с правом продажи. В доверенность вписаны два лица (муж и жена). Владелец говорит, что если муж продаст авто жене, то доверенность автоматически утратит силу, т.к. будет оформлена купчая, и право собственности на авто перейдет от предыдущего владельца к жене, вписанной в доверенность. Так ли это, или необходимо оформлять купчую с первичным владельцем авто? Ведь хотелось бы быть собственником авто, а не пользователем по доверенности. Заранее благодарю.
|
|
Так в чем проблема? Есть довереность с правом продажи, есть 2 человека имеющие это право- продавайте хоть друг другу, хоть третьему лицу. При оформлениии с/счет или бирж контракта экземпляр доверки остается на фирме, оформившей документы о покупке, а в тех паспорте ставится отметка "ав-ль продан по с/счет или по бирж контракту №...." и все- теперь только человек, на которого эти доки выписаны сможет поставить ав-ль на учет, на свое имя. Что касается собственности- хоть и выписаны доки на 1 человека, но по ГК имущество нажитое в браке дерибанится.
Драка будет все получат
И тут я понял, что взяли мало водки. |
|
человек. поставь, плиз, задачу нормально. что и кому надо?
Ой, всё |
|
Просто, спасибо!
Satirka, вопрос в том, перейдет ли право собственности от первичного владельца на одного из вписанных в доверенность (жена) при продаже этого авто ей (мужем) на основании этой доверенности? Дерибан имущества не предвидется....тьфу-тьфу-тьфу )))) Все вышеизложенное считать мыслью! |
|
есессно ,Andreika
право собственности переходит на основании договора купли-продажи соответственно, продавец должен иметь полномочия на совершение такой сделки полномочия продавца в данном случае подтверждены доверенностью Ой, всё |
|
Satirka:есессно ,Andreika
право собственности переходит на основании договора купли-продажи соответственно, продавец должен иметь полномочия на совершение такой сделки полномочия продавца в данном случае подтверждены доверенностью Satirka, премного благодарен за пояснения. Еще один вопросик к знатокам...а можно ли управлять авто без рег. номеров (временных) в связи с отсутствием оных в ГАИ при снятии с учета о чем есть отметка в учетной карточке (временные номера не выдавались). Как-то же я должен добраться до МРЕВ для постановки авто на учет! Все вышеизложенное считать мыслью! |
|
Можно, для этого и отметка в тех.паспорте (или карточке).
То, что чего то нет в МРЕО, не должно быть Вашей проблемой. (не от знания закона, а из личного опыта) |
|
Andreika, в описанной ситуации я бы настоятельно рекомендовал заключать договор напрямую с собственником ("первичным владедьцем авто") исходя из положений ч. 3. ст. 238 Гражданского кодекса Украины:
Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Данную норму следует применять субсидиарно с положениями Главы 8 Семейного кодекса (о режиме общей совместной собственности). Что это значит описано ниже в решении суда (выделено цветом). См. ниже судебную практику по подобному спору: ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ УХВАЛА від 20 жовтня 2005 року Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши справу за позовом Н. до Б., Б. Л. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановила: У вересні 2004 р. позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 3 серпня 2004 р. видала довіреність відповідачу Б., якою уповноважила його продати належне їй на праві власності приміщення магазину по вул. Братській в м. Шахтарську. 14 вересня 2004 р. останній продав це приміщення дружині - відповідачці Б. Л. Просила визнати договір купівлі-продажу недійсним з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2004 р. в задоволенні позову Н. відмовлено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2005 р. зазначене судове рішення скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов Н. задоволено. Визнано договір купівлі-продажу недійсним та зобов'язано Б. й Б. Л. повернути їй будівлю магазину. У поданій касаційній скарзі Б. та Б. Л. просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Судом встановлено, що 3 серпня 2004 р. Н. видала Б. довіреність на продаж належного їй на праві власності приміщення магазину з прилеглими спорудами. 14 вересня 2004 р. Б. продав це приміщення магазину своїй дружині Б. Л. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Оскільки, відчужуючи майно позивачки, Б. продав його своїй дружині, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України і підставно задовольнив вимоги Н. Даних про те, що сім'я Б. припинила подружні стосунки в матеріалах справи немає. Посилання в касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 305 ЦПК України є безпідставним. Відповідачі - подружжя Б. були присутніми на засіданні апеляційного суду, давали пояснення й не заявляли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою їхнього адвоката. Що стосується прав і обов'язків З., з якою Б. Л. під час розгляду справи уклала 20 грудня 2004 р. договір оренди спірного приміщення, то прийнятим апеляційним судом рішенням її права не порушені, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Тобто зміна власника речі не є підставою для зміни або припинення договору найму (оренди). На підставі наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила: Касаційну скаргу Б. та Б. Л. залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2005 р. - без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає. З.Ы. Если ситуация "особая", можно сначала заключить между агентами брачный договор (определив в нем режим частной собственности на приобретаемые в браке транспортные средтсва), заверить его нотариально, а уже потом - заключать договор купли-продажи авто. We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) Редаговано: must@ng (02-06-2008 16:32) |
|
must(a)ng:Andreika, в описанной ситуации я бы настоятельно рекомендовал заключать договор напрямую с собственником ("первичным владедьцем авто") исходя из положений ч. 3. ст. 238 Гражданского кодекса Украины:
Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Данную норму следует применять субсидиарно с положениями Главы 8 Семейного кодекса (о режиме общей совместной собственности). См. ниже судебную практику по подобному спору: ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ УХВАЛА від 20 жовтня 2005 року Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, розглянувши справу за позовом Н. до Б., Б. Л. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановила: У вересні 2004 р. позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 3 серпня 2004 р. видала довіреність відповідачу Б., якою уповноважила його продати належне їй на праві власності приміщення магазину по вул. Братській в м. Шахтарську. 14 вересня 2004 р. останній продав це приміщення дружині - відповідачці Б. Л. Просила визнати договір купівлі-продажу недійсним з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2004 р. в задоволенні позову Н. відмовлено. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2005 р. зазначене судове рішення скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов Н. задоволено. Визнано договір купівлі-продажу недійсним та зобов'язано Б. й Б. Л. повернути їй будівлю магазину. У поданій касаційній скарзі Б. та Б. Л. просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що судові рішення постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Судом встановлено, що 3 серпня 2004 р. Н. видала Б. довіреність на продаж належного їй на праві власності приміщення магазину з прилеглими спорудами. 14 вересня 2004 р. Б. продав це приміщення магазину своїй дружині Б. Л. Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Оскільки, відчужуючи майно позивачки, Б. продав його своїй дружині, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення вимог ч. 3 ст. 238 ЦК України і підставно задовольнив вимоги Н. Даних про те, що сім'я Б. припинила подружні стосунки в матеріалах справи немає. Посилання в касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 305 ЦПК України є безпідставним. Відповідачі - подружжя Б. були присутніми на засіданні апеляційного суду, давали пояснення й не заявляли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою їхнього адвоката. Що стосується прав і обов'язків З., з якою Б. Л. під час розгляду справи уклала 20 грудня 2004 р. договір оренди спірного приміщення, то прийнятим апеляційним судом рішенням її права не порушені, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Тобто зміна власника речі не є підставою для зміни або припинення договору найму (оренди). На підставі наведеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила: Касаційну скаргу Б. та Б. Л. залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2005 р. - без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає. З.Ы. Если ситуация "особая", можно сначала заключить между агентами брачный договор (определив в нем режим частной собственности на приобретаемые в браке транспортные средтсва), заверить его нотариально, а уже потом - заключать договор купли-продажи авто. must(a)ng,  ...произнес "уууххх", вытирая пот с лица и придерживая нерво подергивающийся левый глаз ))))....мне важен переход права собственности от собственника авто, к новому владельцу, вписанному в доверенность, разрешающую продажу авто при заключении договора купли-продажи. Я понял, что право собственности в этому случае переходит. Или тут есть ньюанс в том, что если в доверенность вписаны супруги, то между ними купля-продажа какая то "неполноценная", чтоли? И уж точно внутрисемейных резборок/дерибанов из-за авто не будет!)))Все вышеизложенное считать мыслью! |
|
Andreika: (...) Или тут есть ньюанс в том, что если в доверенность вписаны супруги, то между ними купля-продажа какая то "неполноценная", чтоли? И уж точно внутрисемейных резборок/дерибанов из-за авто не будет!)))
Совершенно верно. Вернее не так: купля-продажа в действительности происходит не между мужем и женой, а между собственником, к-ого представляет муж и женой (мужа-представителя). При этом подписывая договор от имени собственника, муж приобретает половину (по общему правилу) автомобиля - в силу установленного СК режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке. Я понял ситцацию так (если что не так - поправьте): 1. Собсьвенник (С.) имеет на праве частной (личной) сосбственности авто. 2. С. выдал доверенность с правом продажи авто некоей семейной паре (М. и Ж.). 3. Предполагается, что Ж. купит авто у С., представителем которого будет М.. Если я правильно понимаю єтап 3, то договор заключенный между Ж. (покупателем) и С. (продавцом), представленным М. может быть признан недействительным. Заметьте, в приведенном выше решении, иск был подан продавцом, а не мужем/женой. We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
must(a)ng:
Andreika: (...) Или тут есть ньюанс в том, что если в доверенность вписаны супруги, то между ними купля-продажа какая то "неполноценная", чтоли? И уж точно внутрисемейных резборок/дерибанов из-за авто не будет!)))
Совершенно верно. Вернее не так: купля-продажа в действительности происходит не между ними, а между собственником (муж выступает его представителем) и женой (мужа-представителя). Я понял ситцацию так (если что не так - поправьте): 1. Собсьвенник (С.) имеет на праве частной (личной) сосбственности авто. 2. С. выдал доверенность с правом продажи авто некоей семейной паре (М. и Ж.). 3. Предполагается, что Ж. купит авто у С., представителем которого будет М.. Если я правильно понимаю єтап 3, то договор заключенный между Ж. (покупателем) и С. (продавцом), представленным М. может быть признан недействительным. must(a)ng, по пунктам выше: 1. Верно. 2. Верно. 3. На основании доверенности, Ж продает авто М, или наоборот...В этот момент новым собственником (владельцем) авто становится покупатель М или Ж. Это ли тот спорный вариант, рассмотренный выше на примере? Все вышеизложенное считать мыслью! |
|
Andreika, поймите главное: на основании доверенности Ж. не ПРОДАЕТ, а ПОДПИСЫВАЕТ договор от имени С. Продавцом в любом случае выступает С.
Закон ограничивает полномочия представителя "продать" имущество самому себе (пусть и опосредованно). Другими словами, не может по закону (хоть и выписана доверенность) муж выступить представителем продавца (!) по сделке в пользу своей жены. Дилемма конфликта интересов принципала и агента известна ище римскому праву. Наша порочная практика тотальной "продажи ТС по доверенонсти" привела к тому, что люди не понимают разницу между 1) отчуждением имущества и 2) предоставлением полномочий на использование/владение/распоряжение имуществом. We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) Редаговано: must@ng (02-06-2008 17:05) |
|
must(a)ng:Andreika, поймите главное: на основании доверенности Ж. не ПРОДАЕТ, а ПОДПИСЫВАЕТ договор от имени С. Продавцом в любом случае выступает С.
Закон ограничивает полномочия представителя "продать" имущество самому себе (пусть и опосредованно). Дилемма конфликта интересов принципала и агента известна ище римскому праву. must(a)ng, хорошо...в 1 ход - стремно. А в два хода, т.е. М или Ж подписывает от имени С купчую с третьим лицом Т, и это Т, в свою очередь, продает авто М. Все вышеизложенное считать мыслью! |
|
Andreika,
и сразу считай что постановка на учет умножатся на 2 (то есть 3% Х2 + все платежи Х2 + снятие с учета) 
Продай кому-то из своих и катайся по доверенности от него. Нужно будет - по той же доверенности и продашь дальше. +: ненужно делить с женой
постановка на учет только одна -: нужно делать временный талон Не бойся сумы, не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада – а бойся единственно только того, кто скажет: Я ЗНАЮ, КАК НАДО!» |
|
Andreika:
must(a)ng:Andreika, поймите главное: на основании доверенности Ж. не ПРОДАЕТ, а ПОДПИСЫВАЕТ договор от имени С. Продавцом в любом случае выступает С.
Закон ограничивает полномочия представителя "продать" имущество самому себе (пусть и опосредованно). Дилемма конфликта интересов принципала и агента известна ище римскому праву. must(a)ng, хорошо...в 1 ход - стремно. А в два хода, т.е. М или Ж подписывает от имени С купчую с третьим лицом Т, и это Т, в свою очередь, продает авто М. не жизнено- это все через регистрацию, те в предложеном варианте регистрация, снятие, регистрация. Есесно со всеми платежами Драка будет все получат
И тут я понял, что взяли мало водки. |
|
P.S. А за 250 грн. решается и вопрос вписание в техпаспорт левой фамилии, так что даже временный талон делать не придется.
Не бойся сумы, не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада – а бойся единственно только того, кто скажет: Я ЗНАЮ, КАК НАДО!» |
|
Andreika: А в два хода, т.е. М или Ж подписывает от имени С купчую с третьим лицом Т, и это Т, в свою очередь, продает авто М.
Другое дело . Можете ведь, когда захотите  Хотя есть отдаленный риск признания этой двухуровневой сделки притворной. Но это так... довольно сложнодоказуемо.
Только вот издержки... Можно купить "в один ход", только на члена семьи, с которым нет режима общей совместной собственности. З.Ы. И откуда эта дореволюционная "купчая" We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
Всем спасибо! Я то как раз и не хочу ген. доверенность и все, что с ней связано и со всеми вытекающими тоже. Я предпочел бы купчую между С (собственником) и мной. Но собственник настаивает, что если в доверенность с правом продажи вписаны моя супруга и я, то продав авто ей, или она мне, то покупатель и станет новым собственником авто (подтверждено Satirka), но зерно сомнения посеяно must(a)ng...
Про "купчую": но ведь понятно же, о чем идет речь, да и пишется одним словом из мало букв ))) Все вышеизложенное считать мыслью! |
|
Andreika:Всем спасибо! Я то как раз и не хочу ген. доверенность и все, что с ней связано и со всемы вытекающими тоже. Я предпочел бы купчую между С (собственником) и мной. Но собственник настаивает, что если в доверенность с правом продажи вписаны моя супруга и я, то продав авто ей, или она мне, то покупатель и станет новым собственником авто (подтверждено Satirka), но зерно сомнения посеяно must(a)ng...
Про "купчую": но ведь понятно же, о чем идет речь, да и пишеться одним словом из мало букв ))) Ну что же Вы не бережете то нас совсем, а так откровенно провоцируете?!  We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
must(a)ng:
Andreika:Всем спасибо! Я то как раз и не хочу ген. доверенность и все, что с ней связано и со всемы вытекающими тоже. Я предпочел бы купчую между С (собственником) и мной. Но собственник настаивает, что если в доверенность с правом продажи вписаны моя супруга и я, то продав авто ей, или она мне, то покупатель и станет новым собственником авто (подтверждено Satirka), но зерно сомнения посеяно must(a)ng...
Про "купчую": но ведь понятно же, о чем идет речь, да и пишеться одним словом из мало букв ))) Ну что же Вы не бережете то нас совсем, а так откровенно провоцируете?! И тем не менее мнения разделились!!!))) Да и до истины было интересно докопаться...))) Все вышеизложенное считать мыслью! |
|
Andreika, если вы примените к нашим постам системный анализ, то истина Вам непременно откроется.
 We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
Andreika,
1. Истина в вине- те хрен докопаешься 2. Мнения разделились чисто теоретически. Описаный must(a)ngом вариант возможен, но более теоретически, чем практически. Практика же дает под 100% таких "продаж" 3. Зачем было брать доверку на снятый с учета тазик, если можно было сразу оформить ДКП?(понятно, что вопрос абы спросить) 4. Если есть хоть капля сомнений в продавцуе- те в его дальнейших действиях, то тогда торбить его на предмет оформления ДКП напрямую от него. Драка будет все получат
И тут я понял, что взяли мало водки. |
|
Так я 2-мя руками ЗА практичный 1 ДКП, только не в пользу "іншого члена подружжя" (а, наример, в пользу брата/папы/дяди/и т.д.) или подписанный напрямую с собственником (без представительства как такового).
Зачем "подставляться", если можно "не подставляться" при прочих равных? (риторический  )We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
Andreika, если авто до 20 куе - пусть по доверенности продают друг другу и не заморачиваются. в суде все это ламать и забирать дороже выйдет, никто этого делать не будет.
если авто действительно дорогое и есть желание, чтобы все было гладко с любой стороны, то подходящие варианты: - продажа за подписью продавца - продажа доверенному лицу семейной пары с последующей доверенностью или продажей на них же - а можно и развестись на пару месяцев, продать "не жене" и расписаться заново Я буду говорить только в присутствии моего авокадо |
|
Вот и мне интересно, чего так собственник "козлится" и не хочет подписывать прямой ДКП? Платить налоги наверное не хочет
Огромное спасибо еще раз всем и извините, если посчитали, что отвлек Ваше внимание от более важных дел понапрасну!!! Все вышеизложенное считать мыслью! |
Форум : HONDA Право
Кращі теми
smarty: У кого какие часы?
Yura_777: Какой сериал смотреть
littlebo: Моя боянчег тапочек, моя ракета ))