Разрешение на сьемку

Забавно иногда посмотреть на видео неадекватов кричащих на назойливых журналистов, однако вопрос, они, журналисты, упорно наглеют не переставай тыкать под нос микрофон рассказывая, что они журналисты и им можно снимать, а так ли это?

пример (просто из последних, на практике их куча)
http://auto.bigmir.net/autonews/roads/1541790-V-Kieve-devushka-posle-DTP-brosalas--na-zhurnalista

машина попала в дтп, пострадавшая посылает журналиста, но он не уходит.
В поисковике нашел про Россию



я не уверен, что это вырезка из закона. Но вопрос в другом, а как у нас?
каким кодовым на х..й нужно послать журналиста, что бы он молча развернулся и ушел или же что бы в дальнейшем можно было выставить претензии к нему?

Никаким. Можешь потребовать потом вырезать тебя из видео (за твой счет). Ессесно, это актуально для общественных мест. Дома каждый сам себе сама. Кури Гражданский кодекс Уркаины.

не, ну эти идиоты из Магнолии с самого начала без мыла в ... лезли. я удивляюсь как им еще не вломил кто-то. такое впечатление что моральные принципы, хотя может и не они. но толерантности в поведении точно.
имхо.

Профессия репортера не предполагает наличие таких моральных качеств как толерантность и т.п. Их основная цель - сбор информации любым способом.

А рукоприкладство - уголовно наказуемо. Тем более на кулачках оно по всякому получиться может. В отличии от обычного пересичного гражданина, репортер постоянно крутится в стрессовых ситуациях и, соотв., ориентируется.

Послать можно...Нужно на камеру заявить о том, что вы против того, что бы Вас снимали...НО посыл свой, нужно потом проверять и добиваться, если не послушали наказания...
Теоретически согласно букве Закона, в таком случае они обязаны прекратить съемку и птом удалить Вас из кадра...
НО, правильно  говорит студент...Тут еще у них есть лазейка...Это понятие "общественное место"...вот здесь они и могут вылазить...Если во круг вас много людей и все вы в общественном (соласно установленным правилам) месте то тут они могут...Если же вы в машине, и вокруг машины много людей, то по-моему мнению, Вы можете запретить съемку и Вас и вашу машину снимать не должны...Но я не юрист, думаю подождем их резюме

Denis,

Я юрист ) Прекратить съемку - не. Вырезать потом вас из кадра (за впш счет) - да. И побоку, что вы там заявили в момент съемки, он снимает не вас и вашу машину, а общественное место. Уберите оттуда машину и все дела )

Студент, а не журналист может снимать общественное место? ну я могу за кем-то ходить с камерой по улице и говорить что он просто попадает мне в кадр и если не хочет,то пусть уйдёт, и дальше продолжать ходить за человеком и снимать его, если он на улице?

ну вот...хотя хочется поуточнять..к примеру, если я не могу убрать машину, по независящим от меня прчинам и на пленке будет явно видно, что "общественного места" вообще не видно, а только моя рожа и мое имущество, я же могу от них что-то требовать и как-то их наказать?

Студент, не в тему, может особо, интересует меня программа "ревизор". иногда бывает весело смотреть, иногда блевать хочеться от утырочной наглости и беспардонности Фреймут. так вот, вопрос. ты правильно сказал, громадськи мисця - там они делают шо хотят. а, к примеру, рестик или хотель? это же частная собственность?

заклад громдського харчування  

spud,

там чуть другое. У них есть обязательство по доступности. Потому запретить не могут.

Denis,

нет. Съемка в общественном месте и съемка общественного места - две большие разницы ) Еще раз, снимать может кто угодно кого угодно. Тот, кого снимают, может требовать вырезать его потом из сюжета, оплатив стоимость технических работ.

Вот же блин! Ты вообще чей друг Журналистов?! или "артистов"
Ну не ужели не может быть так, что бы не было у меня прав против беззакония...

А тем более еще и за мой счет...Ну давайте попробуем порассуждать и найти лазейки. Я думаю Вы что-то должны знать, просто не говорите  
Ну сняли они меня, разместили и я подаю в суд по сути того, что мне приченили моральный ущерб. Посмотрели "кино" ...НУ и мои стеснения не имеют границ и у меня нервный срыв , а еще и материальный, доказательства, а вот - я заплатил им и они согласились убрать меня из кадра, значит им "пофиК" общественное место и снимали они меня с целью вымагательства...

Denis,

у меня нет друзей, я юрист.

И за порассуждать мне платят ) а вы хотите чтобы я вот так взял и сдал все пароли ) неистребима тяга к шаре у нас )

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні
                фото-, кіно-, теле- та відеозйомок

    1. Фізична особа може бути знята на фото-,  кіно-,  теле-  чи
відеоплівку  лише  за  її  згодою.  Згода  особи на знімання її на
фото-,  кіно-,  теле- чи відеоплівку  припускається,  якщо  зйомки
проводяться відкрито на вулиці,  на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.

    2. Фізична особа,  яка погодилася на знімання  її  на  фото-,
кіно-,   теле-   чи   відеоплівку,  може  вимагати  припинення  їх
публічного показу в тій  частині,  яка  стосується  її  особистого
життя.   Витрати,  пов'язані  з  демонтажем  виставки  чи  запису,
відшкодовуються цією фізичною особою.

    3. Знімання  фізичної  особи  на  фото-,  кіно-,   теле-   чи
відеоплівку,  в  тому  числі  таємне,  без  згоди  особи може бути
проведене лише у випадках, встановлених законом.


Стаття 308. Охорона інтересів фізичної особи, яка зображена
                на фотографіях та в інших художніх творах

    1. Фотографія,  інші художні твори, на яких зображено фізичну
особу,  можуть бути публічно показані,  відтворені,  розповсюджені
лише  за  згодою цієї особи,  а в разі її смерті - за згодою осіб,
визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.

    Згода, яку  дала  фізична  особа,  зображена  на  фотографії,
іншому  художньому  творі,  може  бути  після її смерті відкликана
особами,  визначеними частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.
Витрати  особи,  яка  здійснювала публічний показ,  відтворення чи
розповсюдження    фотографії,     іншого     художнього     твору,
відшкодовуються цими особами.

    2. Якщо фізична особа позувала авторові за плату, фотографія,
інший художній твір може бути публічно показаний,  відтворений або
розповсюджений без її згоди.

    Фізична особа,   яка  позувала  авторові  фотографії,  іншого
художнього твору за плату,  а після її смерті - її діти  та  вдова
(вдівець),  батьки,  брати  та  сестри  можуть вимагати припинення
публічного  показу,  відтворення  чи  розповсюдження   фотографії,
іншого  художнього  твору  за умови відшкодування автору або іншій
особі пов'язаних із цим збитків.

    3. Фотографія може бути розповсюджена  без  дозволу  фізичної
особи,  яка  зображена  на  ній,  якщо  це  викликано необхідністю
захисту її інтересів або інтересів інших осіб.


Источник:
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/435-15/page6

Студент,

Ну извини, что побеспокоил.

MaKC, вот пришел и всю интригу загубил. А народ еще не дошел до пика эмоций ненависти к репортерам )

Denis, неа. Снимается общественное место в общественно важном ключе. Посему, ваш стыд - ваша проблема. А влруг вы чикатило - и чем больше жертв вас опознает - тем лучше? Или вы звезда и прекрасно понимаете, что как только папарацци перестанут вас снимать, вы больше не звезда. Или вы участник общественно важного процесса - выборы там или марафон. Ваши права у вас дома. Кажется так.

Счет пришлю в конце месяца.

Студент, зато народ понял, насколько "скользкие" эти юристы  

Вы тоже деньги берете за порассуждать?

Denis, ?

quote="set123]Denis, неа. Снимается общественное место в общественно важном ключе. Посему, ваш стыд - ваша проблема. А влруг вы чикатило - и чем больше жертв вас опознает - тем лучше? Или вы звезда и прекрасно понимаете, что как только папарацци перестанут вас снимать, вы больше не звезда. Или вы участник общественно важного процесса - выборы там или марафон. Ваши права у вас дома. Кажется так.[/quote]

П.С. если на пленке видно, что это не общественное место, а умышленная съемка водителя и к примеру его машины...
Ну например ночь трасса и машина стоит на обочине, к примеру после аварии виноват "олень" . Рядом нет зевак и свидетелей (общественного мнения) и Магнолия пытается снять. при этом ему запрещают...Среди ночи на пленке будет видно только рожу под фонарем, которую снимают и машину, которую снимают, а общественного места не будет видно...Оперативно-следственно-разыскной это не назовешь...
И вот тут "артист" не хочет что бы его снимали, как поступать. Я сомневаюсь, что Магнолию признают правой и скажут, да он снимал дорогу по которой ездят машины и в съемку случайно попал вот этот водитетель с его машиной...
Конечно такую "№ерню показывать, да и снимать вряд ли будут, если там водитель не "перец", но пример чистА теоретический. И "обсудить" его в пользу водителя, как мне кажется легко...

Denis, да чего ты так волнуешься?
У нас же страна здорового пофигизма.
Вон, на подоле перестрелку засняли, и чего?
Кого-то нашли, опознали?

А тут, какая-то авария на трассе.
Если на них (журналистов/камеру) не обращать внимания, и мягко но настойчиво игнорить, сами свалят.
И сюжет, в лучшем случае, мелькнет в двухсекундном ролике, на который никто не обратит внимания.
А начнешь права качать - сделаешь съемочной группе подарок в виде сюжета с "неадекватным водителем".

Denis,

согласен, у юристов юмор специфический.

Еще раз обрати внимание на мой пост 22-10-2013 10:35:



В ключе ст.307 ГКУ (пост Макса) тебя снимают В общественном месте (а не общественное место), и то, что самого места в кадре нет - вторично.

AlexWB, +1  Denis, сыграй так, что бы ролик с тобой в главной роли, ну ваще никак их не заинтересовал. Они сами и отстанут.


Вот жеж тоже профессия. Так и хочется сказать кАзлы   Нет что б прямо сказать что да как и потратить 30 сек своего и вашего времени, так нет, дадут ссылку на закон в 10 станиц, который сформулирован так что и по трезвому не разберешь, а что бы трактовать, так еще 100 страниц дополнительной нормативки надо прочесть.