Возмещение ущерба

Доброго времени суток ХондаСемья  
Давненько не учавствовал в форуме, но изредка просматривал - все-таки нравится здесь...

Но тут нужна консультация или даже рекомендации.

Сегодня был поврежден мой автомобиль. А именно, створой тяжелых ворот была пробита
сквозная дыра в кузове авто (кузов - польская пластиковая термобудка из сендвичпанелей, толщ
прим 40мм).

Казус произошел в рабочее время при заезде задним ходом на рампу супермаркета на
разгрузку продукции (я занимаюсь доставкой на своем авто).

Створы ворот были открыты, но сильным порывом ветра одну из них закрыло прямо мне в
бочину (фиксатора нет). Директор маркета сказала, что это вина водителя и на диалог
не пошла, посоветовала действовать правовыми методами.

На место проишествия мной была вызвана ГАИ. Но они сказали, что так как нет страховки,
то это дело РОВД и вызвали тех. Приехали следователи из РОВД, долго советовали мне что нужно отказаться от всего, но потом все-таки написали протокол как было, указали
сумму ущерба, дали номер регистрации заявы.

Вопрос.
Стоит ли дальше заниматься этим делом?
Реально ли, что маркет возместит ущерб?

Спасибо.

SIMPATIK,не вижу их вины... Не думаю что можно чего то добиться в этом случае. О какой сумме речь?

SIMPATIK, умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества здесь нет.
РОВД закроет кримпровадження по п.2 ст. 214 УПК. И не слушайте никого, кто будет говорить обратное.
Возмещение ущерба возможно будет в порядке гражданского судопроизводства, если заинтересовать чем-то судью. Плюс экспертиза гривен 600, адвокат для хождения на заседания, другие судебные издержки (по минимуму получится 2-2,5 кгрн только официальных платежей).
У Вашей газельки борта покрыты золотом? Или их разрисовывал лично А.Рублев?

Сорри

senorov, их вина в том, что открытые створки не фиксируются, а закрываются от порыва ветра, и там совсем не деревянная калитка...

примерная сумма повреждений указана 2000грн. точней  - экспертиза или акт выполненных работ

Added after 4 minutes:

Вла-д, сначала читаем, потом пишем, ок? кузов: термофургон из сендвич панелей пр-ва Польша. Если бы металл, то рихтонул бы и поехал, а тут пластик

А по расценкам можно детальней

Added after 1 minutes:

Вла-д, да. и криминала здесь тоже нет. мне нужно было только чтоб официально зафиксировали повреждения

Вы не пробовали как-то по-другому общаться с людьми? Вот честно, пропало всякое желание.
Я Вам ничего случайно не должен?

Прошу прощения у модератора за флуд в ветке.

Вла-д, дело говорит!
SIMPATIK, не траться на суды, тебя любой адвокат противоположной стороны замучает или морально или по статьям!

если денег у тя нет, а денег, как я понял, раз Ты решил судиться - нет (по сравнению с оппонентом)! лучше на ремонт термобудки п-ва Польши вложи и забудь как страшный сон!
Зы. Магазин "вчера" издаст внутренний приказ о правилах подъезда к ним на склад и всё!

SIMPATIK, судья, при установлении виновного, будет/должен ичходить из действующего законодательства.
Скажи, в каком законе сказано, что нужно фиксировать створки ворот?
С таким же успехом, супермаркет может подать встречный иск, за порчу краски на воротах, от удара о твою термобудку.

AlexWB,

обязательства фиксировать створки ворот нет, есть обязательство пользоваться имуществом так, чтобы не наносить ущерб другому имуществу. В данном случае из-за халатности был нанесен ущерб.

SIMPATIK,

если директор не пошла на контакт - ИМХО безперспективно. Выиграть дело и получить возмещение - два разных действия совершенно. И если первое еще реально в данном случае, то второе - ИМХО нет.

Влад вы не ошиблись со статьей ?

В остальном без вариантов себе дороже будет

Студент, А я еще и перспективы выигрыша не вижу. SIMPATIK, Забей и не лезь в тягомотину

Мне кажется тут даже каско получить было бы проблематично, т.к. ворота закрыл ветер)))

senorov, в КАСКО есть раздел попадание камней, падение предметов.... там бы возмещали

У меня на работе такие случаи раз в месяц стабильно. Тоже на рампах все. Кто крышу снесет, кто борт, кто бампер. Судебная перспектива есть, исполнительной - 0.0%

Varyg, на память ещё не помню
Конечно,п.2 ч.1 ст. 284 УПК

Студент, Саня а почему исполнительной 0???? В чем проблема???? У супермаркета денег нет на ремонт газели??? Я с супермаркетов спокойно бабло сбивал... без особого напряга...

Толстый,

там будет какой-то ЧП-шник без имущества, 100%.

В принципе суть ответов понятна.

А теперь ставим себя на мое место:
а) ударило вашу машину;
б) ударило вас или вашего близкого.

Что делаем?

Студент, "Фудмаркет"

Толстый, а можно какнить конкретней, плиз

SIMPATIK,

ну в Великій Кишені (если ничего не путаю) может и есть бабло )

Студент, самэ так, друже...

Еще один момент со вчерашней истории. После оформления подъехал к рампе на разгрузку. И сразу подошел представитель маркета и спросил "так что милиция написала?" ответ "а вам зачем?" "просто центральный офис интересуется и просили сделать ксерокопию..." ответ "ну вас же не вызывали поэтому вас это пока не касается". на этом все. дальше все как обычно - работа...

т.е. Ситуация была сразу же доложена в центральный офис.

Что бы это значило?

А ничего это не значило ))) Просто на всякий случай доложили. Причем наверняка сама же охрана и доложила начальнику СБ, ну так на всякий случай и не более )

Added after 1 minutes:

Правду люди говорят, почини фургон на сумму судебных издержек , нервы целее будут. Другое дело если бы ты как потребитель получил повреждение на парковке, тут еще можно пободаться и подянть хай ( очень супермаркеты этого не любят ) а если ты поставщик - забудь.

Пропоную відкинути роздуми про вартість послуг адвоката і розмір судових витрат. На мою думку, автор теми готовий їх понести.
  Потенційно у нас буде задіяно 3 особи: 1 власник він же водій фургона, 2 магазин як юридична особа або як фізична особа-підприємець, 3 власник приміщення і воріт якщо майно в оренді. Для спрощення пропоную зупинитися на двох перших.
  Судова перспектива залежить від відповіді на питання чи повинен власник (користувач) передбачити фіксування воріт. Якщо так - платить магазин, якщо ні - власник фургона. Про це і колеги пишуть.
  За Цивільним кодексом "автоматично" винним є магазин. Щоб не оплачувати вартість ремонту фургона магазин повинен довести "що шкоди завдано не з її вини" (ч. 2 ст. 1166 ЦК). Повторюсь: у разі подання позову або претензії вина магазину презюмується якщо магазин не доведе протилежне.
  Звісно, навряд чи знайдеться нормативний акт, який зобов'язує фіксувати ворота. Тому суд керуватиметься такими категоріями як "розумність", "справедливість", "розумне передбачення", "власність зобов'язує" і т.д. На мою думку, позов задоволять.

P.S. за удар воротами по каско і платять і не платять. Якщо не платять, то натягують необачність водія. Якщо платять, то за ризиком падіння предметів і т.д. Від договору залежить.

Студент, Сань судился с Бимаркетом и Экомаркетом, там не СПДшники, а вполне таки реальные ТОВки.... Кишеня она же Квиза Трейд тоже нехилая такая организация... кидает на раз два, но после всех инстанций проплачивает не дожидаясь ареста счета... это то что у меня лично было... с Сильпо не судился, но там насколько я знаю тоже на ТОВке все висит... так что я не вижу проблемы взыскания....
SIMPATIK, а что тут конкретнее говорить... если бы ущерба было хотя бы тысяч 20 то был бы смысл париться... за 2 штуки или самому бегать или адвокату заплатить минимум в 2 раза больше
 Yeti, я б на месте судьи не удовлетворил такой иск.... невнимательный водитель, который подъехал и не проверил зафиксированы ли ворота....

Т.е. вы хотите сказать, что в нашей стране любой субъект №1 обращаясь с иском к субъекту №2 "автоматически" прав, и не надо ничего доказывать, а №2 надо из кожи лезть, чтобы доказать обратное???????

Только в данном случае, потому как существует правило "собственность обязывает".

Маю сумніви. Єдине, що повинен робити водій - це дотримуватися ПДР. І ворота не його сфера "впливу"