[Трудовое право] Давление на персонал. Как квалифицировать действия.

Ситуациясюжет и персонажи вымышленные, ход событий - реальный).
Есть компания Х. В данной компании секретари обязаны варить кофе Президенту компании и Генеральному директору, но в эту процедуру подключился и Финансовый директор, который согласно табеля о рангах должен кофе должен варить себе сам. Секретарям фин. дир. намекал, что такое обслуживание ускоряет выдачу им зарплаты и т.д. Через некоторое время начинается служебное расследование деятельности фин. директора. Он (редиска)  кроме кофе заплывал за буйки, переходил улицу на красный свет и т.д.  Финансовый директор, оказывая давление на секретарей, заставляет написать их заявление, согласно которого кофе они варили и носили ему добровольно, потому что человек он замечательный.  Затем (рыдая) они приходят к начальнику СБ компании, и рассказывают что фин. дир. их просто запугал. Вопрос: как с точки зрения законодательства классифицируются действия фин. дира и какая ответственность (административная или уголовная) за это предусмотрена? Спасибо.
Ремарка: по штатной структуре секретари фин. диру непосредственно не подчиняются.

Запугал чем? Тем что не выдаст з/п или убийством с последующим удовлетворением половой страсти неестественным способом?

Если все-таки невыдачей з/п, то:
В действиях финдиректора состава админ. правонарушения или уголовного преступления нет. Зато усматривается комплекс отсутствия признания.

В КЗоТе есть ст. 31:

Ну судя по фабуле, финдиректор не является субъектом. Так что девочки имели все законные (!) основания его послать.

Если это и подпадает под какой-нибудь регламент, то разве что под корпоративную этику.

must(a)ng,  
Запугал увольнением.
Меня интересует, как классифицируются действия фин. дира, по принуждению персонала для дачи ложных показаний.

al323f, рискуя получить клизьму в "Праве", хочу спросить: Факты/свидетели давления на секретарей есть? Иначе просто слова секретаря против ТОП менеджера.

чисто риторический вопрос: неужели так сложно приготовить лишнюю чашку кофе?  
Смею предположить, что большинство читающих этот форум на работе выполняют больше функций, нежели это предусмотрено функциональными обязаностями.

Блин, для кого я пишу буквы? Я же написал - сюжет вымышленный. Замените "носить кофе секретарям" на "мыть личную машину директора  водителю служебной машины". Меня волнует не обременение персонала дополнительными функциями, а оказание факта давления для дачи ложных показаний комиссии. Секретарь (водитель) - лицо незаинтересованное, ему после увольнения фин. дира, (исполнительного директора, директора по развитию, и т.д.) этой должности не занять...

al323f, за такое принуждение к даче ложных "показаний" ни КоАП ни КК ответственности не предусматривает. Это вообще не показания, а так – объяснительная.


Как говорится, "почувствуйте разницу".

Сам факт принуждения к несанкционированному кофеварению можно попробовать подтянуть под ст. 173 КК. Но это так, больше следователя повеселить.



ИМХО, нет тут состава.

P.S. А Вы кого представляете? Угнетенных секретарш или разоблаченного финдиректора?

P.P.S. А вообще это как-то неправильно: задавать один вопрос (вымышленный), чтобы услышать ответ на другой (невымышленный).

BarmAley, Виталий, таки рискуешь. Не рискуй!

must(a)ng,
Спасибо, это ближе к теме. Представляю комиссию. Наш юрист пока в отпуске.  По поводу вымышленности - невымышленности, своей вины не вижу, т.к. с этого начал свой пост, а излагать все буквально не позволяет корпоративная этика. Тиорема Пифагора работает для любых прямоугольных треугольников, без разницы какой буквой обозначили катет и чему равна его длина.

al323f, та дело не вине, а в том что левая инфа сбивает с толку, и теорема может не сработать в конкретной ситуации.