Ян: Схема такова:
машина1- виновата
машина2 нет
обе по гражданке застрахованы
страховая должна возместить за машине2 ущерб нанесенный машиной1.
Страховая считает!
Что ПОСЛЕ возмещения у нее возникает регрес к машине1., но они перед тем как у них возникло право на регрес(которого у них не возникнет)
Так как одно и тоже лицо собственник: собственник машины1=собственнику машины2)))))
тут по мнению страховой и есть поеднання...
Но права реграса у нее НЕТ!
Вопрос не в том, не врегресе!
А должна ли тсраховая в током случае возместить(нет регресса)
Я запутался. В чем таки вопрос? Должна-не должна или в регрессе?
Стаття 1191 (ЦК). Право зворотної вимоги до винної особи
1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регрес - это следствие возмещения, а не его условие. Отказ СК в выплате из-за невозможности предъявить регресс, имея при этом более основательную причину (отсутствие страхового случая) мне не понятен.
Предложите им: утром выплата, вечером регресс.
We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.)
