Доброго времени суток Всем!
Ситуация такова:
произошло ДТП, транспортные средства(учасники ДТП, 2) в собственности одного и того же юридического лица.
Застрахованы по гражданке оба, Каско нет.
Один из них виноват, что подтверждается решением суда.
Заявленор в страховую с сроки и необходимые документы там же
Страховая не хочет платить:
отписалась, что на основании ЦК(кажется ст. 603 или 606) припинення зобов'язання шляхом поєднання кредитора і боржника в однієї особі
- полный бред, я им отписался, жду ответа.
Но существует ЗУ "Про обов'язк. страхув. відповід власн трансп. засоб.", а именно статья которая дает понятие страхового случая. Суть в том что по ситуации она не является страховім случаем на основании Закона, так как нет третьего лица!
Но в любом случае платить они навеорняка откажутся, хоть єтого пока и не знают.
Придется через суд ,хотя довольно скользко все!
У кого-нибудь есть місли?!? Предложения?!? Мнения и т.д.!
Заранее благодарен!
Гражданка 
HONDA Право
|
|
|
Ян, страховая абсолютно адекватная, как Вы себе представляеете Юр. лицо само себе будет выплачивать?
 |
|
Почему само себе?!?
Страховая выплачивает за вред, который причиненный юр.лицу! Ну мне такая позиция нужна, у меня есть начальство! Так что прошу ваших советов! |
|
Насколько я понимаю, ГО никаким образом не касается юр.лица. Застрахован водитель, он причинил ущерб. Страховая выплачивает ущерб юр.лицу, у физ.лица за ДТП забирают права на несколько месяцев. Какое тут "поєднання"?
Какой вид страховки ГО? 1, 2 или 3? Не бойся сумы, не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада – а бойся единственно только того, кто скажет: Я ЗНАЮ, КАК НАДО!» |
|
в данном случае юр.лица касается ГО так как оно является собственником транспортных средств. И застрахован не водитель, а ответсвенность собственника!
|
|
Спрошу по-другому: водитель имеет страховку ГО?
Не бойся сумы, не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада – а бойся единственно только того, кто скажет: Я ЗНАЮ, КАК НАДО!» |
|
Страховку имеет собственник машины(юр.лицо) и оно же несет ответсвенность за ущерб, нанесенный водителем! т.е. на водителя распространяется страховка юр.лица, поскльку не може тже юр.лицо сидеть за рулем))))
|
|
Ян, если все предельно упростить, можно прийти к следующей формуле: юр. лицо посредством описанного (именно юр. лицо, а не водитель) причинило само себе (не потерпевшему – третьему лицу) имущественный вред. О какой гражданской (не путать с административной – водителя) ответственности может идти речь?
ИМХО: Дело – табак! Added after 15 minutes: Студент:Насколько я понимаю, ГО никаким образом не касается юр.лица. Застрахован водитель, он причинил ущерб. Страховая выплачивает ущерб юр.лицу, у физ.лица за ДТП забирают права на несколько месяцев. Какое тут "поєднання"? (...)
Позволю себе не согласиться. "Кто причинил ущерб?" в данном случае второстепенный вопрос (см. ниже). Важно кто, несет ответственность за причиненный учерб. Это как если бы отец малолетнего сына подал на него (сына) в суд, за то, что сын с однокласницами папин коллекционный портвейн выпил.  Отвечает то за сына все равно отец.
Цивільний кодекс. Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
(...) 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (...) ЦК. Стаття 1172. Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. (...)  We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) Востаннє редаговано: must@ng (01-10-2008 17:38), редаговано 2 раз |
|
да, согласен я с этим!
Тут как по мне нет страхового случая как-такового, но все же вышло так! Колеги не подумали и заявили... но надо разгребсти теперь это... |
|
я чета не понимаю
есть договор страхования ГО страховщик - юр.лицо страхователь - СК имеет место страховой случай СК платит юр.лицу и все о каком поеднанни кредитора и должника идет речь, если это 2 разных договора страхования? имхо, третье лицо в этой ситуации - это то же самое юр.лицо, пострадавшее в ДТП это если не углубляться в дебри админ и гражданской ответственности Ой, всё |
|
Satirka, Не согласен. Тут нет третьего лица.
Это все равно, что ты, имея ГО, долбанешь своего бывшего белого аккорда своим бывшим черным. Нет ущерба, нанесенного третьему лицу. ИМХО. Есть одна для всех врожденная ошибка - это убеждение, будто мы рождены для счастья. |
|
Third party, n. A person who is not a party to a lawsuit, agreement, or other transaction but who is usu. somehow implicated in it; somehow other than the principal parties. Black's Law Dictionary. Eighth EditionWe are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
Владимир, вы курите что-то вкусненькое в отпуске?
 завидую черной завистью.
ЗЫ. можно по русски? тоись я какгбы суть вроде поняла, но все же Ой, всё |
|
Satirka, ув. Т.Ю., Меня и так прёт, наяву и без всякого "компота" (с) ДаунХаус
Суть в том, что не может застрахованный быть признан третьим лицом. На то оно и ТРЕТЬЕ, что не первое и не второе. Вот что Лига говорит: ТРЕТІ ОСОБИ - у цивільному й господарському процесі особи, що захищають своє право та охоронювані законом інтереси в цивільній справі, порушеній за позовами інших осіб (сторін).
(З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції) We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) Востаннє редаговано: must@ng (01-10-2008 19:19), редаговано 3 раз |
|
Страховая в отказе говорит о кредиторе и боржнике в одном лице, так как считает, что у нее есть право регреса к нам - вот этот тезис откуда...
Моя позиция по данному вопросу такова: одно и тоже лицо выступает как виноватым, так и потерпевшем но в разных плоскостях. А так как ответсвенность виноватой стороны застрахована, СК должна возместить. Естетсвенно тут не приминяется моральна и т.д. Восстановить машину! |
|
Satirka: (...) о каком поеднанни кредитора и должника идет речь, если это 2 разных договора страхования?
А где я проффтыкал второй договор?  We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
две машины - два договора - но второй не имеет никакого отношения.... так как вины второго нет....
|
|
Ян:две машины - два договора - но второй не имеет никакого отношения.... так как вины второго нет....
Читаем после второго тире. We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
в смысле?!?
Added after 5 minutes: видимо меня не поняли! Схема такова: машина1- виновата машина2 нет обе по гражданке застрахованы страховая должна возместить за машине2 ущерб нанесенный машиной1. Страховая считает! Что ПОСЛЕ возмещения у нее возникает регрес к машине1., но они перед тем как у них возникло право на регрес(которого у них не возникнет) Так как одно и тоже лицо собственник: собственник машины1=собственнику машины2))))) тут по мнению страховой и есть поеднання... Но права реграса у нее НЕТ! Вопрос не в том, не врегресе! А должна ли тсраховая в током случае возместить(нет регресса) |
|
Ян:Страховая в отказе говорит о кредиторе и боржнике в одном лице, так как считает, что у нее есть право регреса к нам - вот этот тезис откуда...
Моя позиция по данному вопросу такова: одно и тоже лицо выступает как виноватым, так и потерпевшем но в разных плоскостях. А так как ответсвенность виноватой стороны застрахована, СК должна возместить. Естетсвенно тут не приминяется моральна и т.д. Восстановить машину! ИМХО, говорить о кредиторе и должнике в данном случае некорректно, так как нет обязательства. Деликт есть, а обязательства нет. СК в данном случае, как говорится, все понимает, а сказать не может.
Нет в данном случае гражданскоправовой ОТВЕТВТВЕННОСТИ! Следовательно нет обязательства СК возмещать. В этом и отличие страхования ответственности от страхования имущества. We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
тоже верно, но обязательство и возникло на основании деликта
|
|
Думаю так будет нагляднее. /рисует мелом на доске, студенты обидно плюют бумажками в спину/
Закон об ОСАГО от 1 липня 2004 року N 1961-IV Стаття 6. Страховий випадок Страховим випадком є подія, а) внаслідок якої заподіяна шкода третім особам б) під час дорожньо-транспортної пригоди, в) яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу г) внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, д) відповідальність якої застрахована за договором. Если нет хотя бы одного из 5-ти элементов - нет страхового случая. В данном случае не соблюдается требование пунктов а) и г). We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) Редаговано: must@ng (01-10-2008 18:41) |
|
must(a)ng, А по-моему тут и пункт а) отсутствует. Ну ткните мне пальцем в третье лицо ?
Есть одна для всех врожденная ошибка - это убеждение, будто мы рождены для счастья. |
|
Biohit, 100%. Спс.
We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars. (O.W.) |
|
Спрашиваю в третий раз: у водителя есть своя ГО? Рассказывать про юр. лица ненужно!
Не бойся сумы, не бойся тюрьмы, не бойся ни хлада, ни глада – а бойся единственно только того, кто скажет: Я ЗНАЮ, КАК НАДО!» |
Форум : HONDA Право
Кращі теми
smarty: У кого какие часы?
Yura_777: Какой сериал смотреть
littlebo: Моя боянчег тапочек, моя ракета ))