Кто все же ответчик?? КАС

Суть вопроса такова.
Налоговая состряпала акт о невозможности провести встречную сверку на основании заключения специалиста Начальника какого то там сектора НДЕКЦ МВД в Киевской области. Эксперт сам находится в Белой Церкви и каким образом он делал исследование для Киевской налоговой вопрос десятый.
Вопрос сам заключается в том, что я при обжаловании действий по составлению акта и действий эксперта сторонами привлек Налоговую и НДЕКЦ в Киевской области.
На заседании долго спорили с судьей кто же должен быть ответчиком непосредственно НДЕКЦ или сам специалист который является начальником сектора.
Из моих доводов - заключение написано на бланке НДЕКЦ
Из доводов представителя НДЕКЦ - сетор в Белой Церкви типа самостоятельная единица и всего лишь использует наши бланки.
Из позиции судьи- цитирую "Прокуратура тоже пишет Генеральная прокуратура, а по факту прокуратура района и это не повод привлекать генеральную стороной по делу".

Короче я думаю что ответчик все же НДЕКЦ, но на всякий случай привлекли еще и эксперта соответчиком.

Коллеги, слушаю мнения и желательно обоснованные. Остальные страждущие поговорить по поводу КАС но не зная вопроса прошу пройти мимо, ибо вопрос на много миллионов если собрать все в кучу и довольно таки срочный...

Суддя правий))) Висновок надавав спеціаліст. Він посадова особа. Ви оскаржуєте дії посадової особи. Це майже аналогія як оскаржуєте штраф ДАІ.

ответчиком должен быть тот, кто утверждал документ.

Заключение специалиста он же и подписывает. И несет за него полную ответственность.
Никто его не утверждает. Его начальство не причем вообще.
Михаил, так мы скоро будем кримпровадження в отношении экспертных учреждений регистрировать
Чай не в америках, слава богу

Тогда возникает вопрос о функциях самого НДЕКЦ, если фактически все делает и утверждает эксперт???? И каким образом проодили экспертизу в Белой Церкви? Каким образом они к нам? Есть КНИИСЕ например

На першу думку їхні функції, вбільшості, носять регуляторний характер. Нормативку по них не читав, ци просто перше, що на думку прийшло.

Толстый, для начала надо определиться, там экспертиза или заключение специалиста. Это немного разные вещи и разная ответственность. Ну а функции Центра сугубо административные и заработанноденьгираспределительные. Не платить же всё эксперту
Второе. Согласно ч.2 ст.69 УПК "не могут быть єкспертами лица, которые находятся в служебнй или иной зависимости от сторон кримпровадження. НИЭКЦ при МВД. Налоговики потому и назначили милиции, а не своим. А по географическому месторасположению - это дело вообще сугубо добровольное, а точнее где договоришься быстрее (ну или как тебе надо). Я назначал в Донецке бухгалтерские экспертизы и в Бокариуса, и в Запорожье. С этим всё в порядке. А КНИИСЭ будет делать с полгода, и конкретного вывода по ущербу в жизни не дадут. Плюс дорого непомерно. Плавали, знаем. Поэтому к ним стараются не назначать.

Вла-д, Влад там заключение специалиста, уголовным делом и не пахнет отличие экспертизам исследования знаю в рамках уголовного дела у меня такой вопрос не возник бы
Просто этот товарищ в тот день сделал около сотни таких заключений! Я по Киеву уже 6 таких нашел, в которых от фонаря написано, что подпись левая... На мой вопрос почему не возбудили дело по факту подделки документов, хлопают глазами и мычат...

Толстый, Миша, исходи из того, что эксперты никогда не пойдут против корпоративных интересов. Как медики. Так что тут нужны или очень большие деньги, или политическое решение кого-то своего таки сдать. А крепиться тебе в подтверждение своих слов "от фонаря" только заключением другого эксперта. Так что я лично сомневаюсь в благоприятном исходе затеи.

Вла-д, Влад, там суть не поломать заключение (оно уже поломано решением другого суда, потому как пришел человек с паспортом и сказал эти документы подписывал я).
Суть в том, что само исследование было проведено с нарушениями. Мне лень прописывать все нарушения с нормативкой, потому как никто это читать не будет (если будут желающие то могу с ссылками на нормативку вкатать пост но он будет страниц на 5), но если коротко то суть такова: Проведено исследование копий документов, а по инструкциям и методическим указаниям проводится исследование оригиналов подписи которые сравниваются с не менее чем 15 свободными образцами подписи. Мало того, на основании этого заключения налоговая рисует акт что не может нас найти (не смотря на то что переписка за пол года уже в 7 томах) и начинает щимить контрагентов, которые в свою очередь на это реагируют по разному.

Толстый, Миша, оценивают работу эксперта и соответствие её инструкциям и методичкам его руководители, которые потом хвалят или наказывают исполнителя. Для общего ознакомления предоставляется заключение, ним подписанное. Соответствует ли действительности оно или нет - это разговор отдельный, и именно по нему можно задавать вопросы о лишении эксперта лицензии.
Но методики исследований и выполнение инструкций - это, извини, совершенно не парафия адвоката. Судьи тем более, который волен принимать любое решение по заключению - учитывать его при рассмотрении дела, или нет.
Это как в ресторане традиционном. Тебе дают блюдо, и ты его ешь или нет.  А как его готовили, это не твое дело, и на кухню посторонних не пускают ни под каким видом. Не устраивает- идешь в другой ресторан, где готовят у тебя на виду.

Вла-д, там нет требования привлечь его к ответственности... Есть прямые нарушения, которые видно даже не имея на то специальных знаний. Моя задача всего лишь получить заключение что это исследование проведено с нарушениями и все. На основании этого исследования налоговая уже на несколько лямов нарисовала ППР контрагентам, что в сою очередь добропорядочные партнерские отношения не укрепляет...
Там одни красавцы даже в суд умудрились на нас подать потому что налоговая по нам сделку никчемной актом признала и с них 500 штук взыскала...

Вот об этом я и писал выше. Такого экспертного заключения получить скорее всего не получится в принципе.

Вла-д, Да там суд будет рассматривать правомерность, привлекать кого либо из экспертов смысла нет ибо оно того не стоит, мало того, пока не можем найти документы по которым проводилось исследование. Все друг на друга пальцем тычут

Толстый, а процедура рецензування звіту тут неможлива? Рецензія стане доказом для суду. Неодноразово таке бачив, у тому числі по СМЕ.

Yeti, Дело в том, что для проведения рецензии необходимы именно ТЕ документы, по которым проводилось исследование. Учитывая то, что они у налоговой, то провести рецензирование мало реально. Само заключение нам тоже не давали, пока через суд не истребовали в материалы дела и там копию не сняли

Added after 221 hours 52 minutes:

Комрады, таки ответчикаа нашли это НДЕКЦ, который на мой запрос таки ответил, что эксперт у них в штате и шабашит от их имени