JUPITER-21M 200/4 стоит ли?

После путешествия по горам понял что к Кенону 1000д не хватает зума.
Так как денег на сегодняшний момент не много решил поискать что то из советских объективов .Нашел продаю JUPITER-21M 200/4 за 400 грн с переходником?
Стоит ли заморачиватся с покупкой. Или все же собирать деньги на нормальный  зум?

На нормальный зум копи.

Зум - вообще - объектив с переменным фокусным расстоянием.
Скорее всего не хватает теле диапазона.
Пленочная оптика не очень хорошо ведет себя на цифре. Хотя, эт на любителя.
Примеры:
http://www.flickr.com/search/?q=JUPITER-21M+200%2F4
самое простое. можно еще погуглить.

он не автофокусный. Переходник с "одуваном"?. Т.е. подтвержение фокусировки работает? А то фокусироваться с помощью маленького видоискателя на мануальной оптике без опт клина - занятие на любителя.

Как я понимаю, у Кенона примерный кит с диапазоном 50(80)-200(250) со светосилой 3,5..4-5,3..6,3 бу не должен стоить больше 100-150 долл. И он будет таки автофокусный, что удобней как ни крути.

мне его картинка не понравилсь. слишком жесткая. особой резкостью он не отличается.
переходник - вещь полезная, можете купить. Посмотрите на Таир 11А (135/2.). он приятнее "рисует". 500 грн. глядишь и фокусного хватит.
а вообще - собирайте деньги на Тамрон 17-35/2.8-4 (фф) или Тамрон 17-50/2.8 (кроп) и 70-200/4L )) Только со стабом, бо на таких фокусных шевеленка наступает рано )) И будет счастье в походах имхо

Скоре всего так и буду делать. Посмотрел по ценам, буду на Кенон собирать.

70-300 можно аж за 100 баксов купить на клаб фото юа

Предыдущих ораторов не поддержу. У меня Юпитер 21м еще со времен пользования Зенитом. Теперь используется с цифровой тушкой Пентакс. Родной зум 80-320 также есть в наличии. Сравнительные тесты показали, что на одинаковом фокусном расстоянии картинка у Юпитера заметно лучше.

400 грн, как по мне, многовато. Я бы искал в диапазоне 200-300. Слабое место конструкции - переключатель прыгалки диафрагмы.

Удачного выбора

Купи у меня 70-200  

я хочу, я хочу! почем для своих?

та 600 уе    самый бедный из линейки  

Сам долго смотрел в сторону калейнара  с зумом с байонетом на никон. Но отсутствие аф, сводило на нет вкусности прайса. В итоге взял по смешной цене сигму, пользуюсь редко, но своих денег стоит.

Мое мнение: для телевика нужны соответствующие высокооплачиваемые задачи, под которые нужно брать соответствующее дорогое и светосильное стекло. Компромиссы до добра не доведут, а нервов и лишних манипуляций прибавят.

Имел удовольствие снимать стеклом БИЛЬШТЭЙН'а 70-200. Очень резкое стекло по отличной цене!
Был бы под него бюджет, давно бы забрал. Но таки хочу ширик.  

Bonza, Для тебя, друг, и ширик имеется  

Hayabusa, По поводу телевика и высокооплачиваемых задач не очень соглашусь - я только телевиком и снимаю. Шириком вообще не пользуюсь - очень редко

Тож не соглашусь - телевик отличное стекло для повседневной сьемки. + в том что ты не лезешь с обьективом людям в лицо, снимаешь издалека и не портишь сюжет ))
 А снимать беленьким 70-200 одно удовольствие  ))) И 4-ка ИМХО оптимальна - весит в 2 раза меньше чем 2.8, стоит тоже в 2 раза меньше, а если снимать на улице то разница между ними это минут 30 (то время сумерек когда 4-ка уже не годится, а 2.8 ещё да)

Andey, Просто в точку !  

Andey, так никто не говорит что это непрактично, но прайс....

 Да 600 баков эт вроде небольшой прайс за обьектив. За такой обьектив так тем более.