Никонисты, насоветуйте.. Обьектив.

Вообщем есть Д90. Около года пользуюсь Никкор 18-200ВР. Фотом доволен, переходить на ФФ в ближайшие 2-3 года не собираюсь. В основном снимаю пейзажи, архитектуру.. Для портретов взял 50 1.4, на кропе выходит 75, мне хватает и всем доволен. Думаю взять никкор 17-55 2.8 ДХ, из-за 2.8 и большей резкости по всему кадру. Кто пользуется, пользовался, знает что-то полезное? Или стоит обратить внимание на что-то другое?

ПС. Годовалый 18-200ВР с защитным фильтром и поляриком, практически новый думаю продавать за 550. Адекватная цена? Спасибо за советы.

Для пейзажей\архитектуры посмотри еще на никкор 17-35/2,8

17-35 - на ФФ, у меня будет около 24-55.. Все-таки для постоянного 17-55 будет покомфортнее.

так 17-55 тоже будет не 17 а 24
все фокусные указаны для 35мм

Andey, нет, DX это как раз объективы с указанием фокусного под кроп.
http://nikon.ru/ru_RU/products/product_summary_list.page?sParamValueLbl=%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B%20NIKKOR&sParam1ValueLbl=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B&sSubnav2ParamLbl=DX%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B&sSubnav3ParamLbl=%D0%97%D1%83%D0%BC-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=DX&Subnav3Param=Zoom&RunQuery=l4&ID=0

Red_Joker, насколько я понял, фокусное расстояние (ФР) на любом объективе, вне зависимости от типа его байонета (FX/DX) указывается в 35-мм эквиваленте.

Что касается озвученного выше 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR, то  сайт производителя говорит:

Нипанятна.. Запутали.. У меня сейчас 18-200 ДХ и я получаю фокусное - 18-200 на кропе.. Значит и 17-55 ДХ тоже так и останется, а на 35мм фулфрейме - получиться, 25-82.

Bonza, Денис, ты разве тоже Сапогом фоткаешь???  
Байонет одинаковый - Nikon F  ))) FX - это объективы под кроп, фулфрейм и пленку ) и на них указывается в 35мм эквиваленте ) DX - только под кроп  и указывается реальное на кропе))). Сайт производителя говорит, что что бы добиться такой же картинки на фулфрейме - достаточно купить 25-82

А вообще курим матчасть

http://www.photomanual.ru/articles/nikkor-dx/



Added after 1 minutes:

 __Vet__, Да так и получишь 17-55, а на фулле с объективами DX ничего не получиться )))

Ну, хоть с этим разобрались... ))) Теперь можно его и обсудить.. Может отговорите или наоборот?

Для понимания - пересчет фокусных кроп-ФФ довольно условный.
то есть фраза "добиться такой же картинки на фулфрейме - достаточно купить 25-82" не верна - по уголу сьемки 17-55 действительно эквивалентен 25-82 а вот перспективные искажения у него все равно как у 17-55

Надеюсь все поймут о чем я )))

По теме же - так как сам на Кеноне то сказать трудно ))
Из общих соображений - 17-35 хоть и кропнутый но по сути сверхширик - нужно понимать, что людей снимать им корректно только с поясного размера - портреты крупнее будут носаты, подбородисты и щекаты )))

(хотя я таскаю как штатник фикс 30 и все нравится - просто знаю его минусы)

17-55 по тестам вроде хорош - попробовал бы он быть нехорош за такое бабло то
Но в принципе вдвое дешевле можно Тамрон 17-50 2.8 взять без стаба или со стабом.

Может пойти другим путем ?
взять менее светосильный обьектив но с запасом по фокусным и стабом
Nikkor AF-S 18-105mm f/3.5-5.6 G ED DX VR  
Тем более после 18-200 будет не хватать длинных фокусных
А на сдачу купить Никкор 50 1.4 и иметь светосилу, малый грип и боке - и все без компромиссов ))
Там на сдачу по-моему и ещё один фикс впихнуть можно будет

Никкор 50 1.4 у меня есть. ) А на будущее планирую 70-200 ВР2.

Точно )) - забыл прочитать первый пост ))

17-55/2.8 шикарное стекло. Быстрый. Красивый рисунок. Не один хок им снят. Есть деньги- бери. Нет денег - тамрон. Комплект с 70-200 отличный для репортажа.

__Vet__, Раз мастер Zulu, сказал БРАТЬ, значит надо брать!  

Спасибо, значит брать ))) А где лучше купить и чьей сборки он должен быть(япония?), кто-то подскажет?

В свое время интересовался вопросом, что же значит, объектив для кроп камер и пришел к такому выводу.
 На всех объективах указывают фокусное расстояние как для 35мм камеры. Все производители выпускают объективы для кроп камер, в частности для Никона –это с маркировкой DX, так же поступают и Кенон, Сигма, Тамрон и т.д., у всех есть буквенное обозначение.  У вас возникнет вопрос для чего они это делают? А делают это они для оптимизации работы фотоаппарата в целом. Так, как в кропнутом фотоаппарате (то есть матрица меньше 35мм  пленки) внутренний механизм открывания шторки меньше, то и по ширине сам фотоаппарат можно сделать тоньше и легче. Так же с объективом появилась возможность приблизить к механизму шторки линзы объектива, что и было сделано.  
Итак мы получили более компактную технику с возможностью профессиональной фотосъемки.
Самый большой минус таких объективов , это невозможность их применения на стандартных 35мм камерах!!! В виду того что линзы таких объективов конструктивно близко находятся от кроп матрицы, а в обычном фотоаппарате просто не дадут работать механизму шторки 35мм матрицы.  Что приведет к поломки фотоаппарата.
Я не претендую на истину, но переубедить меня в обратном, можно только фактами  
 __Vet__, По поводу объектива 17-55 ничего сказать не могу, нет у меня такого, но подсознательно могу сказать, что он очень привлекательный, особенно в роли штатника.

Ход твоей мысли верный, Игорь, но с объектом применения ты несколько ошибся

Уменьшение размера светочувствительного элемента и затворного механизма с лихвой окупает наличие "обкладки" - электронных схем, отвечающих за работу функциональных механических и логических элементов туши. Например, мой пленочный EOS 300 по размерам несколько компактней цифровой кропнутой 20D, которую, собственно, крупногабаритной назвать язык не поворачивается.

Но твое утверждение будет совершенно верным, если применить его не к тушам, а к самим объективам Кропнутые объективы выигрывают у своих полнокадровых аналогов по размеру, весу и по стоимости производства. Особенно это касается зум-объективов. Их появление на рынке обусловлено исключительно экономическими соображениями производителя.

ох мне б ваши проблемы)))

Я вот 16-35 облизую хожу))) но нужних финансов нет пока

Редаговано: iRbis (19-02-2010 10:48)

Engine, Честно скажу, не вникал в экономику, просто меня сильно волновал вопрос соотношений фокусных расстояний и углов в таких объективах.  Кстати, именно после этого анализа я сделал для себя вывод о преимуществах *35мм матриц* и некоторых недостатках *кроп матриц*.

Шторке там ничего не мешает. При желании можно поставить APSC обьектив на ФФ, но обычно там экстремальное виньетирование или вообще ограничение по полю. И главный плюс/минус - ФФ матрица просто дороже, ну и плюс маркетинг - должны же чем то отличатся проф серии за дорого от любительских задешево

Andey, У тебя есть фф фотоаппарат?

нет, но когда то интересовался вопросом
вот например фотка кропнутой Sigma на пятаке

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=27023806

Кому я ссылку выше кидал... непанятна...    



Added after 6 minutes:


На фото.юа за 500 не особо отрывают с руками такой
http://club.foto.ua/forum/viewtopic/83925/

Red_Joker, Да.. Ну, посмотрим, как оно будет. У моего еще гарантия до августа 2011, и помимо защитного, еще и поляризационный фильтр..

На фото.юа первой версии уходят за 3500-4000 примерно недели за 2.