Чем собрать звезды "в кучу"? :)

Такие фотографии делаются на длинной выдержке и звезды в результате "размазывает". Есть простой способ собрать звезды в красивые точки?



http://sergeydolya.livejournal.com/129547.html#cutid1

Сергей кстати где-то там же и написал, что если верить матерым фотографам с семинаров, то выдержка должна быть не длиннее 25 с. ну и конечно же полный лок-офф (камера максимально неподвижна), я бы рекомендовал запуск по таймеру или через тросик (либо софт).

за 25 секунд звезды очень сильно сдвинутся, проверено Открытая дырка и маленькая выдержка тут врядли помогут

MaxBotev, а зачем???


http://aermolitsky.livejournal.com/7917.html

Red_Joker, ну тут явно выдержка в пару минут, это на любителя...

MaxBotev, 30 мин.

Ого - прям метеориты какие то )))
я так понимаю за сутки звезды "сдвигаются" примерно на 360 градусов )))
соответственно за 25 секунд это 0.1 градуса
допустим снимали шириком 24-кой на фуллфрейме - угол сьемки у него 84 градуса - при картинке в 900 пикселей (как у нас) угловое перемещение 0.1 градуса должно занимать...где то 1 пиксель. По звездам высоко над горой как раз так и можно сказать - они занимают по 3 пикселя. Большие же звезды из за своего размера и засветки в движении должны практически круглыми - что вроде и получилось

Сорри за умничанье ))))

MaxBotev, А можно ещё раз (для тупых) повторить вопрос  Что ты хочешь?

Вот что значит, человек вгляделся в фотку и в корень

MaxBotev, Включи BULB на пару суток))) будет тебе потом много звездочек разноцветных на любом небе)))

Джо, на большой выдержке при съемке ночных пейзажей звезды на фотографии иногда ощутимо сдвигаются и становятся не точками и трехпиксельными (ггг) полосками а хочется, чтобы это были не полоски, а все-таки точки. может плагин есть для этого какой-то?

А сурьезно если, то фотка твоя коллаж.. два неба слепили.. аж глаз режет..

ПС нереально так отэкспонировать небо без смещения

MaxBotev, Макс, по теории вроде все просто, но что бы скушать звезды и без сдвига у меня два варианта ответа.
1.Светосильный объектив (насколько я знаю, у тебя его нет)
2. Дождись полнолуния и чистого неба, тогда у тебя будет шанс.

Added after 1 minutes:

 iRbis, не калллаж,  там просто гора  подсвечивается от отеля.

Jordan, посмотри внимательно на границу туч и звездного неба

ПС и при заходе солнца такое яркое звездное небо бывает? Где?

iRbis, согласен, снимок очень необычен, но автор утверждает, что нет в нем фотошопа.

Э а в чём проблемма ?
Только не надо гнать что это солнце и у меня матрица битая
выдержка если не ошибаюсь 30 секунд

Вот этим снимком я восхищаюсь уже второй месяц!!! Он просто великолепен!!

Ночное Тибетское небо, озере Намцо (4800м)
[/url]
еxif:  14-24/2.8 (ISO 800, 16 мм, f/2.8, 13 секунд).

В общем надо ждать хорошей погоды и новолуния... надо запастись аккумами

Jan,
А аккумуляторы зачем ?

Added after 33 seconds:

Блин до ресайза в моём снимке звёзд было поболее

Родной дохнет слишком быстро зараза, а на холоде так вообще. Взял сейчас два аналога, каждый из них держит почти вдвое дольше.

луна вообще-то все испортит, не нужна она при длинной выдержке ее лучше отдельно сфоткать и потом наложить

либо ждать момента, когда луну будет прикрывать облако

MaxBotev, Что она испортит? Разве она что-то испортила на снимке ночного Тибетского неба?    Возможно ты знаешь больше, посему я умолкаю и жду твоих работ

Jordan,
Он наверное про моё ?

А exif утверждает Adobe Photoshop Lightroom EF24-70mm f/2.8L USM Canon EOS-1Ds Mark III

Хотя, пару недель назад у меня коллега по работе ходил на мастер от Олега Титяева, так вот он утверждал, что тоже снимает без фотошопа, ну т.е. в его понимании, фотошоп - это добавить другой фон, небо, ликвифлай, и т.п., а коррекция цветов, теней, размытие/резкость - это не фотошоп и при наличии пленки это бы тоже можно было сделать

Red_Joker,См. внимательно экзиф для меня фотошоп - это фотошоп, лайтрум - это лайтрум.
Я ещё полностью не освоил лайтрум , но что-то мне говорит, что коллажи в лайтруме не делаются