Коллеги, поделитесь практикой по отчуждению имущества, находящегося под арестом определением суда

Всем привет. Взываю к умным и опытным сего форума)))
Вопрос такой - представлял интересы кредитора (гражданский процесс) по взысканию долга по договору займа. Подал заявление на арест имущества должника, суд арестовал его дом - единственное, что у него находиться в собственности.
В заседания ответчик не ходил, представителей тоже не было. Но буквально на следующий день после вынесения определения суда об аресте дома, появился представитель ответчика, который ознакомился с материалами дела и естественно увидел определение. И да - суд определение отправлял по почте ответчику - он его не получил.
Далее - все по логике. На следующий день, пока регистрационная служба определение еще не зарегистрировала, должник дарит дом родственнику. Нотариус имел право удостоверить договор, ибо записи в едином реестре запретов на тот день не было, не успели внести.
В суде исковые требования признал, но взять с него как оказалось, уже нечего.
Я пробовал признать договор дарения недействительным, но суд отказал.
Основная мотивация - не было в едином реестре записи о запрете отчуждения - идите лесом, оснований признавать договор дарения недействительным нет. Была попытка как одно из оснований утверждать, что договор заключен без цели реального наступления правовых последствий, тоже провалилась.
Вот штудирую практику, ничего не нашел. Позиция слабоватая, я это понимаю. Но хочу еще пободаться в апелляции)))
Кто что может сказать о возможных перспективах данного дела, подскажите чем еще можно воспользоваться, кроме того, что пришло мне на ум.
Спасибо!

Ви уточнюйте. Слова "провалилась" або схожі на ці, їх розцінювати я такі, що підтверджуються судовими рішеннями чи це ваші думки?
Значить у Вас є судові рішення про відмову у визнанні договору дарування не дійсним?
Можна бити на те, що відповідач знав про ухвалу суду про арешт нерухомості. Можна обгрунтувати це тим, що його представник (якщо у справі є відповідні доручення на нього) знайомився із матеріалами справи, там він і дізнався про цю ухвалу. У справі завжди робиться відмітка хто і коли знайомився. У процесі сторона або його представник - це одне і те ж саме. І тому, знаючи про таку ухвалу він спеціально дарує цей будинк родичу. Якось так. Коротко.

Редаговано: СВАРОГ (07-11-2013 20:46)

СВАРОГ, да, мне отказали в иске, я об этом написал. Также написал о том, что готовлю апелляцию)

Added after 56 seconds:

[quote="CoolMad]читай вище

Added after 2 minutes:

Потрібно гарненько вивчити справу, пройтись по датах ухвали про арешт, даті знайомлення зі справою представником і даті дарування нерухомості. і обгрунтувати дійсний намір договору дарування.
Ще добавити, що ухвали про забезпечення позову набирають законної сили відразу, не залежно від того знайома особа про неї чи ні.

Редаговано: СВАРОГ (07-11-2013 20:51)

СВАРОГ, представитель ознакомился с материалами, расписался об ознакомлении. На мои вопросы в судебном заседании утверждал, что видел определение, но о его существовании он сообщил своему доверителю уже после того, как дом был продан. Суд в своем решении не принимал во внимание ни мою позицию, которую я изложил в иске относительно ознакомления представителя, которая полностью соответствует Вашей по этому вопросу, ни позицию представителя ответчика о том, что она не сообщала своему доверителю об определении. Суд лишь указал:
"Позивачем не доведено того факту, що відповідач отримав ухвалу або був з нею ознайомлений". И все

Цирк))) а представник це хто???))) можна в апеляції боротися!
Знайду пізніше ухвалу апеляційного суду одну і скину. Була схожа ситуація.

Редаговано: СВАРОГ (07-11-2013 20:54)

Суд не поставил в решении знак равенства между ознакомился представитель = ознакомился ответчик. Хотя в описательной части указал, что судом установлен факт ознакомления с делом представителем истца в определенные даты.

Added after 3 minutes:

Действительные намерения договора дарения я обосновал сполна, только суд опять установил, что  "позивачем не доведено твердження стосовно відсутності у сторін договору наміру настання дійсних правових наслідків договору дарування".
Отакое от  :D

Added after 30 seconds:


Буду чрезмерно благодарен!

Там не повністю схожа ситуація а саме те, що представник якщо присутній то це вважається належним чином повідомлений.
моє рішення http://reyestr.court.gov.ua/Review/31606155 "Особа10" - це саме цей представник.
Ухвала апеляції http://reyestr.court.gov.ua/Review/34041563 .

СВАРОГ, спасибо

CoolMad, я думаю шанси в апеляції є.