Ипотека

Коллеги, столкнулся с ситуацией, которую очень хочется использовать во благо клиента, но нормативку как то наріть не получается.
Суть такова: При подписании договора ипотеки, женщина на содержании у которой несовершеннолетний ребенок 1: не привлекла орган опеки и попечительства 2. Нотариус в договоре прописал что "Договор составлен в двух єкземплярах - один для ипотекодержателя, второй для нотариуса."
Таким образом, моя клиентка договор ипотеки в принципе не получала (копию нотариальную не дали для того чтобы не могла ребенка зарегистрировать).

То что стороны договора должны получить по экземпляру понятно и ежу, но где это прописано????

Толстый, вопще-то в договоре. Я когда договор составлял для себя, указал 3 стороны: застройщик, банк и я. Нотариусом и не пахло Правда то был договор ИП, счас заставляют в ипотеку перевести, но я пока не оформляю документы на квартиру. мне без надобности

Каг бы не юрист, но какого один экземпляр нотариусу? Он является стороной в договоре? с какого перепугу?
ИМНО требовать переподписания договора. Обратиться в суд с требованием перезаключить договор так как надо, на основании того, что одна из сторон договора не получила в полной мере перечень прав и обязанностей, предусмотреных соглашением
либо требовать допсоглашение к договору, где пункт о копиях будет изменен так как надо. Требовать на основании того, что женщина является стороной хоздоговора. А принцип равенства сторон еще никто не отменял, кажись.

Толстый, написано же в договоре- 2 экземпляра, 2 и есть. Написали бы 3 и ей не дали(нет в журнале у нотариуса ее подписи) тогда бы да- гвалт. она вполне может взять у нотариуса копию заверенную.
ua, нотариус держатель архива- соотв один экземпляр у него

Просто, да?
Всегда считал, что нотариусы в соответствии с ЗУ про ипотеку только заверяют договора.
Если один экземпляр передается для сохранения нотариусу, то, в договоре должно быть  прописано про 3 экзепляра.

ст. 181 ХК предусматривает общий характер составления договоров, в котором прописаны 2 стороны, а нотариус просто заверяет. Походу это нарушение этой статьи, когда по факту одна из сторон не имеет своего экземпляра договора.

ну ты если доверенность утерял или порвал куда идешь? К тому нотариусу и просишь заверенную копию, нотариус поднимает архив и со своего экземпляра делает сверку и делает копию.

Так  в том то и суть, что нигде не могу найти обязанность предоставить копию договора сторонам.

в порядке вчинення нотаріальних дій все есть

Просто, Ссылку и пункт... В пятницу вдумчиво курил все что можно... Нет там

ІІ. Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій

Глава 1. Основні правила посвідчення правочинів

2. Кількість примірників правочину

2.1. Письмові правочини, що посвідчуються нотаріально, виготовляються нотаріусом не менше ніж у двох примірниках, один з яких залишається у матеріалах нотаріальної справи.

2.2. Усі примірники підписуються учасниками правочину та мають силу оригіналу, у тому числі примірник, який зберігається у справах нотаріуса.

2.3. Посвідчувальний напис вчинюється на всіх примірниках правочину.

2.4. На бажання сторін договору кожній із них видається по одному примірнику, про що зазначається у тексті договору.



думаю вполне соответствует вопросу

Просто, Вот в том то и дело, что в договоре не прописано требование дать его Ипотекодтелю....
Я это курил не катит... Договор составлен в 2-х экземпларях, один банку, второй нотариусу

риторический вопрос ))), а почему сразу не прописали 3 экземпляра или при выдаче доков не спросили "а почему собственно"? Я понимаю, что ты на конкретной стороне, но нотариус тут за рамки порядку вчинення не вышел. Пробовали у нотариуса взять экземпляр или ты пока разминаешься перед событиями?

Зовсім не обов'язково. Іноді одній із сторін (наприклад, відчужувачу майна) договір на не безкоштовних бланках просто не потрібен. В таких випадках зазвичай отримують копії.

Яка взагалі мета? Визнати іпотеку недійсною на підставі порушення процедури? Не бачу правової позиції. Якщо просто треба отримати договір, запитайте в нотаріуса дублікат/копію в порядку ст. 53 Закону про нотаріат.


Дуже інноваційний підхід.

must(a)ng, а что 53? Ни утери, ни порчи не было, тк экземпляр вообще не выдавался- по формальным признакам не подходит. ТС так и не написал обращались ли они уже к нотариусу и получили отказ или нет. В плане получения копии дело может и выеденого яйца не стоит- придут, заплатят за копию и получат, вот по остальным позициям..., хотя идеи ua мне нравятся ))- такие возможности сразу открываются )))

Просто, у даному вппадку скоріше треба говорити про копію. Тільки не прописаний (принаймні, швидко я не знайшов) порядок її запиту та отримання, на відміну від дублікату. Хоча саме право отримати копію випливає з норми ч. 5 ст. 8 (Нотаріальна таємниця).

must(a)ng, Просто,  cарказм?

не, ты предположил, что можно признать сделку не действительной не по причине нарушений одной из сторон условий самой сделки, а по достаточно сомнительному поводу. От того, что одна из сторон договора не получила экземпляр самого договора ничего по сути не изменилось- договор выполняется или не выполняется обеими сторонами или одной из них. К тому же нотариус ничего не нарушил(я приводил нормы), а вот кто мешал до\во время\сразу после подписания сделки уточнить этот помент?

Просто, Я разминаюсь у меня уже есть отмена заочного решения, теперь готовлю встречный иск.... Дело к сожалению проиграем скорее всего, но крови банку попьем...
Копия договора у меня есть, а вот основание про пущенного срока это отсутствие самого договора.... Конечно оно слабенькое но хоть как то нужно объяснить почему с 2007 года ничего не происходило