"раз-два-три" или П. 12.3 ПДД

Такое словосочетание как " раз-два-три " никогда не слышали? Так называется один из способов ГАИского развода автолюбителей на п. 3 разд. 12 ПДД:


имеем историю, пилот мотоцикла двигался по урицкого, прямо перед ним, на глазах у ГАИ, дедушка решил выполнить разворот не пропустив мотоцикл, чем вызвал падение мотоцикла и травмы у двух человек.
сейчас, ссылаясь на этот пункт, на водителя мотоцикла оказывают давление.

вопрос: что надо писать в протоколе при ДТП, что бы избежать в дальнейшем ссылки на этот пункт. и что делать если все же ГАИ о нем говорит в дальнейшем.

вообще-то странно, получается, этот пункт можно применить ко всем ДТП и автоматически сделать любого водителя виновным в дтп.

Во-первых, нужно этот пункт выполнить. Т.е. водителю мотоциклиста нужно было тормозить, как только он увидел разворачивающегося у него перед носом. Причем тормозить по прямой - без изменения направления движения, т.к. разворачивающийся перед носом есть именно "небезпека", а не "перешкода". Судя по вашему тексту вместо того чтоб тормозить мотоциклист почему-то упал?

Во-вторых, все это и писать в протоколе - "как тока тот начал разворачиваться, я тут же выпучив глаза вдавил педаль тормоза в пол".


Не ко всем, а тока к тем, где между нарушением 12.3 и ДТП есть причинно-следственная связь. Т.е. тогда, когда мог успеть затормозить, но не затормозил, или пытаясь объехать поперечный КАМАЗ вылетел на остановку, битком набитую людьми. Ну или пытаясь объехать - упал.

Drunkard, лего сказать "надо было в него врезаться", инстинткты все равно сделают свое и попытаешься увернуться, а на мотоцикле это не так уж просто, отсюда и падение.

Инстинктивное, или не инстинктивное, но нарушение упомянутого пункта ПДД в таком случае налицо, и его причинно-следственная связь с ДТП - тоже, поэтому никакого развода в упор не вижу.

Поводов для попыток съезда от админответсвенности может быть два:

    2.14. Водій має право:
    е) відступати   від   вимог   законодавства   в   умовах  дії
непереборної сили або коли  іншими  засобами  неможливо  запобігти
власній загибелі чи каліцтву громадян.

Или там уголовка?

Drunkard, не знаю что там на счет уголовки, я это дтп привел как пример.
просто сам пункт в ПДД такой "скользкий" очень.

Чего в нем такого скользкого? Все до предела логично:
- обязан не втыкать, а бдить, т.е. увидеть все, что возможно увидеть.
- видишь на дороге хрень - тормози или уворачивайся. Соблюдает они она пдд - подумаешь потом.
- видишь то, что стоит на месте, и не может двинуться (т.е. перешкоду) - можешь тормозить или объезжать, при условии что не грохнешь объездом никого постороннего.
- видишь то, что двигается и хрен знает где будет в следующий момент (т.е. небезпеку) - не гадай c rакой стороны его объезжать, а тока тормози. Все равно ж не угадаешь, тока лишних дров наломаешь.

обычно советуют при подобных авариях писать в протокол- "внезапно","неожиданно" выскочил перед моим автомобилем и т.п., что б показать что ситуация возникла неожиданно и избежать столкновения не было времени и возможности.

Mystery, это если было ДТП и то не в каждом случае...иногда лучше все объяснения дать позже. если он упал уворачиваясь, то он просто несправился с управлением....

12.3 - не скользкий пункт. он просчитывается экспериментальным путем. - сравнивается  удаление до места наезда или столкновения и остановочный путь. например - если    при определенной скорости  остановочный путь составил бы у мотоцикла  40 метров - а дедушка -  делал маневр за 20 метров - тогда 12.3 - не пришить. - Совет - просчитайте  удаление -  и остановочный путь мотоцикла  и дайте нормальные пояснения в ГАИ.   тогда 12.3 - сам отпадет.