ФОТО- и ВИДЕО- фиксация

Должен ли я быть предупрежден о том, что на дороге ведется фото и видео фиксация нарушения ПДД? т.е. ГАИ вешает знак о том что на участке висит камера которая пишет нарушения, а потом присылают по почте "штраф". Нельзя ли обжаловать такое постановление основываясь на том, что меня не предупредили о фиксации? буду благодарен за комменты и правовые позиции

semvladislav,

Тебя уже предупредили официальным опубликованием изменений в законодательство.

Студент, т.е. считаешь что знаки про фиксацию быть не должны?

semvladislav, понимаете, в чем фокус-мокус..
соблюдать ПДД - Ваша прямая обязанность, установленная законом
предупреждение/непредупреждение Вас о том, что Большой Брат следит за Вами в момент совершения Вами правонарушения сильно вторичны на этом фоне, Вы не находите?

А если я не нарушаю. Но за мной продолжают следить? не это ли нарушение моих прав?

З.Ы. быстрые люди спамеры, вчера пришло:

3ащити себя от штрафа. Г АИ - без суда и следствия.

Вариантов много, выбери свой:
- видеозапись на флеш ку;
- видео запись в ручках (шариковых);
- видеозапис на прибор на торпеде (згляд вперед).

Глу шение диктофонов ГА И.

Evo VII, "поговорить" - это пожалуйста в Базары
спасибо.

semvladislav,

тогда по логике вещей нужно ставить знаки, что впереди патрул ГАИ

Я считаю, что не должно быть никаких знаков. Законодательно предусмотрена возможность фиксации. Вы об этом предупреждены официальной публикацией. Ваша обязанность соблюдать ПДД.

Редаговано: Студент (18-11-2008 16:09)

не нахожу. по аналогии - сотрудник ГАИ когда собирается писать на диктофон нашу с ним беседу - обязан меня об этом предупредить. кроме того я хочу понимать что за камера меня засняла, правомерность ее установки, сертификация этой камеры.

но опять же таки меня интересует что должен делать я.

меня интересует должны ли быть знаки или нет, при этом со ссылкой на конкретные нормы закона! (я был на кипре и в венгрии - там на трассах висят знаки - ведется видеонаблюдение, а потом стоит полицай с радаром)

согласитесь что бывают ситуации, когда существует крайняя необходимость нарушить пдд (я не имею ввиду "пипец как надо", а ситуацию для предотвращения дтп

п.с. чувствую, что надо писать володарскому

Added after 2 minutes:

соглашусь с Evo VII, касательно вторжения в личную жизнь.

вчера Басс-карабас сказал по телеку и показал что они будут помогать гаи выявлять нарушителей при помощи городских камер - кто вешал камеры, когда, как они работаю? никто не знает.

кроме того, почему при союзе висели знаки предупрежения о радарах, да и сейчас возле цирка висит такой плакатик

Added after 43 seconds:



ну вот одну правовую позицию получил - спасибо.

1. Получаете платежку. Подаете в суд, в процессе рассмотрения просите предоставить данные о камере (сертификация и т.д.).
2. Вторжение в личную жизнь, это если камеру поставят у Вас с кухне или ванной комнате, или полученную с камеры на улице информацию используют в СМИ "А вот такой-то был замечен там-то с товарищем, распивающими спиртные напитки, а по полученной информации сказал жене, что пошел в магазин за хлебом". В нашем же случае это обеспечение "додержання вимог законодавства". и выезжая на автомобиле Вы соглашаетесь с этим условием. Не хотите вторжения - ходите пешком с закрытым вуалью лицом (законодательно не запрещается). Вы же не говорите о вторжении в личную жизнь тем фактом, что у нас есть армия, которая охраняет (ну, должна, по легенде).
3. Ситуация, когда возникла небходимость нарушить ПДД никак не может быть оправдана наличием предупреждающего о камере знака. Или так - есть знак (камера), не принимаю никаких мер для предотвращения, нет знака (камеры) - принимаю. Логика хромает.

Редаговано: Студент (18-11-2008 16:27)

Студент, я уже все понял. тему можно закрывать.
п.с. у нас не ответы на вопросы дают, а пишут что надо делать или не делать

Без обид Ответ на вопрос "Нет, не должны, не предусмотрено.".

А приведенные примеры - только лишь аналогия для сравнения.

Студент, а на ЭТОМ форуме не обижаюсь - а констатирую факт

не знаю правда или нет, но слышал что в Европе камеры развернули что бы фоткать зад авто. Ибо  жены видели что рядом с ихними мужьями совсем не они ездят. Вторжнеие в личную жизнь

Added after 2 minutes:


Попробывал сегодня не нарушать. Еду, засыпаю. травлю природу еще больше.

А вот по поводу предупреждения о гайцах так вещь нужная- увидел и сбросил скорость. Только гайцы должны стоять не там где кусты есть. а где превышение скорости действительно опасно

semvladislav, специально для тех, кто не читает НПА о ПДД, на перекрестке Артема-Черновола-Глыбочицкая висят информационные табло о том, что осуществляется видеофиксация нарушений ПДД.

А почему Вас должны предупреждать о том, что Ваше правонарушение фиксируется на фото? Вы же не требуете, чтобы Вас предупреждали о наличии инспектора ГАИ на таком-то километре (или участке) дороги. Ваша обязанность соблюдать ПДД. Почему же Вы пытаетесь найти лазейку как избежать наказания за нарушение ПДД?

люди жившие в германии рассказывали, что один ман отсудил никислую сумму. так как распалась семья и т.д.
с тех пор пассажирскую сторону просто замалёвывают чёрным.

semvladislav, Вы бы сформулировали правовую сторону вопроса четче - глядишь, и ответы были бы соответствующие
Какое конкретно право в данном случае нарушается? Норму в студию!
Ст. 19 Конституции соблюдена.
Что касается личных неимущественнвх прав - см. Гражданский кодекс:


Перечитал и задумался (неюристам читать противопоказано):
Название статьи сформулировано широко и касается любой съемки, однако сама норма использует конструкцию записи на пленку. Насколько я понимаю, в этих дивайсах никакой пленки нет. Возникает вопрос: распространяется ли данное право на съемку без фиксации на пленку? И если да, то есть ли основания для презумпции согласия на съемку - согласие ведь касается съемки на пленку, а не съемки как таковой?  
Коллеги, кто возьмется создать прецедент?

semvladislav, Вы хотели правовых позиций - получайте!  

да я не читаю НПА о ПДД - я вообще ничего не читаю кроме этого форума.

только Вы как читающие расскажите тогда - зачем вешают эти информационные табло?

Added after 1 minutes:



во-первых вопрос в первом моем посте неплохо было прочитать.
во-вторых про инспектора я не спрашивал
в-третьих я не ищу лазейку чтобы нарушать ПДД

Added after 6 minutes:

 must(a)ng, если такой умный что не можешь дать ответы на вопросы: "Должен ли я быть предупрежден о том, что на дороге ведется фото и видео фиксация нарушения ПДД? Нельзя ли обжаловать такое постановление основываясь на том, что меня не предупредили о фиксации?" а просить уточнений, то тогда надо было ссылаться на ч.3 ст. 307 Гражд.кодекса и закрывать тему

также интересно:

1) существует ли в админ. праве норма о том что доказательства полученные с нарушением норм действующего законодательства являются ничтожными?
2) и если да - означает ли это что если будет доказано что съемка гражданина на цифровой носитель без его согласия незаконна то автоматически и штраф незаконен (доказательства нарушения ПДД получены с нарушением норм закона)?

спасибо.

Перечитал и задумался (неюристам читать противопоказано):
Название статьи сформулировано широко и касается любой съемки, однако сама норма использует конструкцию записи на пленку. Насколько я понимаю, в этих дивайсах никакой пленки нет. Возникает вопрос: распространяется ли данное право на съемку без фиксации на пленку? И если да, то есть ли основания для презумпции согласия на съемку - согласие ведь касается съемки на пленку, а не съемки как таковой?  
Коллеги, кто возьмется создать прецедент? [/quote]



Очень интересное мнение!  

1. Статья гласит о съемке физического лица. Приборы "Визир" и им подобные снимают госномер автомобиля, автомобиль, место нарушения ПДР. Водителя они снимать не должны, по крайней мере об этом говорит ГАИ. Если так, то ст. 307 ГК на случаи фото-, видео- фиксации нарушений ПДР не распространяется.

2. Если снимается физическое лицо + № автомобиля, то слова ст. 307 "якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці" все же позволяют снимать физическое лицо. Согласен, можно долго полемизировать что такое открытая или тайная съемка. По моему мнению, если прибор установлен дорожными службами или ГАИ, его установка уже гласная, съемка таким прибором открытая.

3. Носитель там должен быть цифровой. Не пленка.

must(a)ng, смотрю я ст. 1 ГК и начинаю сомневаться что мы можем руководствоваться в принципе нормами ГК по отношению к административным правонарушениям... Еще определяюсь.

ІМНО

ПДД соблюдать нужно безусловно. В данном случае речь идет о съемке СКРЫТЫМИ камерами.

Также как и засады ГАИшников в кустах, скрытие камер - дело аморальное.

Европейский опыт в обязательном порядке подразумевает установку соответствующих знаков:



Много подробностей,  том числе и правовых, по вопросу топика можно узнать в википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_camera

Именно поэтому я и хотел уточнить, о нарушении каких норм (процессуальных или материальных) идет речь: о несоблюдении процедуры получения доказательства или о нарушении в ходе такого получения прав лица. Если о первом, то обязательность такого специального уведомления законом не установлена (ткните носом, если я не прав). Тогда какое процессуальное основание для обжалования? – Ну не предупредили (специально), и разрешения с нотариально заверенной подписью не получили, дальше что?
Теперь о (не)нарушении материального права. Руководствуясь общими принципами права теоретически можно пробовать обжаловать решение, как основанное на единственном доказательстве, полученном с нарушением гарантированного права (возвращаемся к 307 ГК). К слову, в ч. 3 ст. 307 речь также идет о записи на пленку, а не записи как таковой.


Так чем собственно ты не доволен? Тем, что тему не закрыли модераторы (!) – причем здесь я?  или тем, что я не привел ч. 3 т. 307 ГК?
А ты уверен, что тебе здесь в самом деле кто-то что-то должен? Я, например, уверен в обратном. Перелистал твои темы в ветке - сплошные претензии: то ответ тебе по вкусу не пришелся, то присланный документ не оправдал ожиданий...    Уж больно Галя балованная.

Added after 18 minutes:

С чисто практической точки зрения, как можно в городе специально предупредить о фиксации? Устанавливать в начале каждой улицы знак? – Тогда обязательно найдется деятель, который скажет о том, что въехал на улицу с перекрестка и, видите ли, предупреждающий знак на этой улице не видел, а о предупреждении на предыдущей улице уже успел забыть. Если вешать знак перед каждой камерой, то наш старый знакомый, скажет, что у него было недостаточно времени отреагировать на знак. Казуистика, одним словом.

На знаки "швидкість контролюється приладом" не нужно реагировать - они информационные.

Реагировать нужно на другие знаки, которые специально для этого предназначены.

Смогли ведь на каждую зеленую на белом стрелочку сделать огромные борды "увага эксперимент".

Если светофор фотографирует тех кто едет на красный, его надо обозначить.

Если скорость на мосту котролируется, на въезде должен быть знак.

must(a)ng, а можно по претензиям поконкретней. а то лирику писать можно как угодно - я в начале темы поставил 2 вопроса. конкретного ответа я получил только от Студента - "Не должны".  от всех остальных, кроме своих изысков в праве и ссылок на не понятно что, ответов я не получил.

если бы я нашел какую норму нарушают тем что меня не предупредили о сьемке камерой, то тему бы не создавал и вопросы не ставил.

никто мне ничего не должен, тем более на этом форуме

Added after 8 minutes:

 Sergi, спасибо за ответ по теме

по просьбе автора -close-