Постобработка: надо ли?

Собсна, мучает меня этот вопрос: нужна ли постобработка наших фотографий или нет? Останется ли фотография нашей, когда в нее вмешается редактор фотошопа? Или все таки нужно шлифовать мастерство до такой степени, когда дальнейшая обработка просто не понадобится? Интересны мысли семьи по этому поводу, ну и кто обладает "натуральными" снимками можно хвастаться.

Редаговано: Bullit (17-04-2011 00:56)

не надо путать божий дар с яичницей. Есть постобработка (хотя бы и фотошопом), а есть редактирование и всякие художества (которые меняют фото).
В постобработке нет ничего плохого, она всегда была, и в аналоговую эпоху тоже. Просто вместо фотошопа юзались растворы, лампы, фильтры, линзы.... это не вмешательство или редактирование.

Сам я от фотошопа давно отказался. Юзаю только бесплатную программку, в которой есть небольшой инструментарий для общей корректировки фото, плюс кадрирование. Если честно, скучаю только по overlay-накладыванию слоёв в фотошопе.

тема из серии "никон или кэнон". споры на 100 страниц на сотнях форумов, и никто никому ничего не докажет.  Bullit, воткнул бы голосовалку и посмотрел бы на мнения мафиози. Иначе толку ноль.

Редаговано: Zulu (16-04-2011 22:33)

Не, я Vad El'поддерживаю. Коллаж - это не фотография. Хоть и там нужен талант, чтобы сделать интересно и качественно.
Фотография - это момент, свет, настроение, характер.

Обработка (ну, ладно, провода и морщины можно убирать) - это, имхо, сродни выбору более качественного стекла или камеры, пленки или сканера. Ее нужно уметь делать. Если нет лишнего отражателя, то подойдет осветляющая кисть фотошопа или картонные маски при печати.
Но "вшопливать" чайку "для настроения" - это не фотография....

ну, коль уж затеялась полемика.. А машинки ваши тюнинговать нравится? или стоковая комплектация всем подходит? резинка стоковая, матифон без МП3, аккум мертвый, синих светодиодов в омывателей стекла нет? леди и джентльмены, повторюсь - тема провокационная. и обработна и коллах родились одновременно с фотографией. и маски и раскрашивание и наложение. и от этого фотографя  не стала хуже.  Посмотрите оргиналы Родченко и то, что шло в массы. Просто раньше небыло фотошопа. Всё ручками. Так хочется закрыть тему, но если захотелось чуток посперечатыся - вперед.

ИМХО
вопрос изначально глупый. если есть огрехи в кадрировании (с краю ветка попала) или промах немного по экспозиции (ну бывает) или шикарный кадр испоганен писяющим дибилом на заднем плане, или в горячке съемки "завалил слегка горизонт", то можно и нужно все это поправить в фотошопе! Ну не выкидывать же "мерседес", тока потому что там пепельница полная. или выставлять на всеобщее обозрение то что можно было поправить одним движением!
конец ИМХИ

Androll, да.

Ну уж если проводить аналогии с тюнингом, то это коснется техники: кроп, полный кадр, дорогие стекла, пленки, штативы, свет....

Вопрос изначально не глупый. Есть глупые объяснения. Тут как бы две стороны медали. Допустим, сравним с гонками. За 100 метров до финиша отвалилось колесо, собрали людей вокруг, донесли, победили. Чистая ли победа? Своя ли? Здесь так же, ИМХО. Не вышел кадр, протупил с композицией, экспозицией, захватил "писяющего дибила на заднем плане" - будь добр в следующий раз подобных промахов не допускать. Так и рождается настоящий профессионализм, я так думаю. Остальное от лукавого.

Bullit, свершенно не важно, какими методами ты выразишь свою идею - "чистым" кадром, или создав коллаж в фотошопе. И то и другое - искусство. люди, которые выискивают кадр приходя днями на одно и то же место ради света, настроения, случайного "правильного" человека, или чайки в кадре и люди, которые по нескольку месяцев работают над коллажами, имеют право на свою часть внимания и уважения. всё дело в качестве. если снято/сляпано наспех - фуфло видно невооруженным взглядом, и не важно каким методом это сделано.
Я так понял, ты противник постобработки - ну так не обрабатывай. Чего ты ждешь, чтобы все хором заклеймили позором пользователей фотошопа и поддержали тебя в твоем выборе? Ты, очевидно, сам в нем не уверен, вот и эпатируешь здесь. не надо. те люди, которые занимаются фотографией сами находят свой путь. Эта тема - пережевывание, и ничего более.

на аватарке у тебя  твоя работа? Это фотошоп.

P.S. через пару беспредметных постов закрою тему. И удалю.

ага, а ошибся где-то по жизни - застрелиться сразу, да??

Androll, аналогия не уместна.
Zulu, любая новая тема это пережевывание, потому как все давным давно обсасали. И я не эпатирую, я всего лишь хочу узнать, кто что думает по этому поводу. На моей аватарке не фото ни разу, и не фотоарт, там картинка
п.с. помнится мне ваш пост про резкость в соседней теме.
п.п.с. если тема никому не интересна - закройте, зачем писать об этом в каждом посте?

Я за минимальную обработку в обычной жизни. Придерживаюсь принципа довести технические навыки до такого уровня, чтобы обработка была исключительно художественной. Если обработкой спасать неудачный кадр, то выкинуть в мусорку сразу. Как частенько накручивают saturation, clarity на максимум, чтобы глаза выедало, а потом шарпа, чтобы "звенящая резкость", но нафиг такая обработка?

А коллаж - это совсем иное. Фотохудожники этим занимаются.

А на сам вопрос: Нужна ли пост-обработка? уже всё давно отвечено. Недаром в каждом уважающем себя рекламном агентстве, журнале есть целый отдел пост-обработки. Зря народу зарплату там платят, что ли? Пост-обработка нужна там, где ей место. А не для того, чтобы щелкать на автомате без включения мозгов, надеясь на последующую обработку.

Хочется снимать так чтоб потом не править. Но ведь часто так бывает, что не всегда получается так как нам хочется. Особенно если стараешся выхватить момент которого уже не будет. Постобработка помогает во многих случаях и это отлично.

monkey, согласен с вами на все 100%
Иной раз встретишь в руководствах, что на экспозиции можно внимание не заострять, снимайте в раве, а потом в фотошопе все поправите. От таких советов все и сводится к банальному клацанью.

попробую ещё раз пояснить свою мысль.....
не считаю "фотожопством" чуть подкорректировать контраст (притом вот кам контраст не люблю крутить, потому по оверлею скучаю), откадрировать, может где-то по необходимости чуть вытянуть тени, скорректировать ББ. Всё это делалось и раньше, если подхоть с точки зрения "натуральности". Это не коллаж или редактирование. Это как продолжение процесса съёмки. Да, вот снял фотку. Фотик ошибся с ББ. Не вижу греха в исправлении.
Или сделать хорошее ч/б из цифрового фото. Или.... и так далее. И уж тем более не вижу проблемы в банальном кадрировании. Всё это - неотъемлимая часть процесса фотографирования. А делается ли оно картонной рамкой в увеличителе, выбором фотобумаги и/или времени проявки, или программой на компе...неважно.

А коллаж да, это не фотография. Это не плохо, просто это другое исскуство. Активный фотошоп, коллаж, пририсовывание...все это выводит на другой уровень. Это уже не фотограф, а скорее художник. У котого исходное фото лишь исходный "холст".

И, ясен пень, совсем негативно когда фотожоп/коллаж/ретушь юзаются не для создания красивой "картины", а для того чтобы нарисовать "типа крутое фото" и заявлять это как фотографию.

То есть я хочу сказать, что есть разница между пост-обработкой как завершением процесса фотографирования и - фотожопным рисованием от руки.

PS Я, кстати, так и не научился в фотожопе пользоваться "масками". Хотя пытался. Какая-то высшая математика просто. Притом так и не понял даже накуя оно придумано.

проголосовал за обработку в фотошопе.
приведу свои доводы.
- 95-100% рекламных фотографий (включая всякие обложки альбомов и постеры) обрабатываются на компьютере. Это проффотография и она в основном на порядок лучше любительской, за редким исключением.
- современный фотоаппарат - это тот-же компьютер, только узкоспециализированный, который, между прочим, видит только чб картинку через фильтры разного цвета, и в зависимости от того как настроен алгоритм распознания и обработки сигнала с матрицы мы имеем нашу картинку, которая все равно отличается от того что видит глаз. Очень часто в фотошопе мы донастраиваем контраст и цвет к тому виду, который мы видели или нам нравится.
- если мы говорим о художественной фотографии, а мы скорей всего тут о ней и говорим, то выбор цвета и его насыщенности и того же контраста - это дело вкуса, а вкусы у всех могут быть разные. То что не понравится  Vad El', вполне может быть по душе другим и наоборот.

В итоге, считаю что обработка как явление просто необходима, но использовать ее нужно со вкусом и там где нужно