Третейский суд в хоз. договоре. Чем это чревато?

День добрый. Имеем договор поставки оборудования (с рассрочкой платежа, если нужны детали). Компания-поставщик насмерть стоит на том, что все спорные вопросы рассматриваются в Третейском суде. Чем это чревато и с чем может быть связано нежелание вписать в договор обыкновенный хозяйственный суд? Спасибо.

al323f, если совсем кратко, то это чревато тем, что в случае возникновения между вами спора его будет рассматривать непоймикто.
меня бы сильно насторожило такое желание контрагента

Хозяйственный суд - гос.орган, четко структурированный, со своим процессом.

Трет.суд - набор непонятно кого, к кому найти подход на порядок проще. Кроме того, насколько я помню, решение хозсуда не обжалуются То есть что суд решил - то и выполняют стороны. А решение может быть разное

Может быть решение третейского?

Added after 1 minutes:


Вот и меня это настораживает...

al323f, как раз на раде рылся на эту же тематику))))

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1701-15

Да, третейского

А почему никто не спрашивает какой именно третейский суд? Сколько арбитров, как назначаются?
Одно дело арбитраж в Лондоне или на худой конец МКАС при ТПП. И совсем другое дело мухосранский третейский суд "Решалово", возглавляемый одноклассником директора поставщика, единолично принимающий решение по спору.

al323f, если не трудно, выложите полностью арбитражную оговорку. Тогда можно будет более предметно говорить.

В идеале третейский суд обеспечивает оперативное рассмотрение спора, в отличии от волокиты в гос. суде.

Но есть свои минусы: если суд где-то за бугром, нужно будет отправлять туда адвокатов или подряжать местных. Это дорого.
И главный вопрос с исполнением решений. Но в Вашей ситуации Вы скорее будете выступать ответчиком, чем истцом.

Редаговано: must@ng (17-02-2010 15:12)

Приношу свои извинения, что в армейских сапогах на бал приперся, но если бы речь шла о арбитраже в Лондоне, то топикстартер так и назвал бы - арбитраж, а не третейский суд ИМХО, конечно, но уверенное. То же самое касается и МКАС, то же и про арбитраж в Париже.

Студент, а арбитраж - не третейский суд?

Закон о МКАС:


Какая в сущности разница, где - в Лондоне или в Боярке. Главное кол-во арбитров, процедура их назначения и регламент. ИМХО

Я видел договоры (в частности, кредитные с семью нулями) с оговоркой, что все споры решает третейский суд такой-то в составе одного арбитра, назначаемого такой-то стороной.

al323f, контрагент навязывает какой-то конкретный суд или в принципе альтернативный способ разрешения споров? Если второй вариант, то можно согласовывать обоюдоприемлемый вариант. Ничего страшного в третейский судах как таковых нет. Просто нужно понимать, что иногда это выгодно, а иногда не очень.

Учитывая, что сейчас вынесение хозсудом даже законного решения, зачастую, имеет свою цену, желание облегчить себе доступ к правосудию через альтернативные процедуры вполне объяснимо.

Прошу прощения, чуть выпал из темы. Пытаюсь ответить на все заданные вопросы. Думаю, будет проще, если вставлю пункт предлагаемой редакции договора.

Порядок вирішення спорів. Третейське застереження.
1. Сторони домовились, що усі спори, розбіжності або претензії, які виникають між
сторонами у зв'язку із даним Договором, в тому числі, але не обмежуючись: що стосуються його укладання, виконання, порушення, припинення, розірвання,   дійсності/недійсності,   сплати   будь-яких   санкцій   за   порушення   Договору   (невиконання   або   неналежне виконання), стягнення заборгованості тощо, будуть передаватись для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого Третейського суду "Название  конкретного суда" (надалі по тексту - Третейський суд).
2. Розгляд справи буде здійснюватись у відповідності із Законом України «Про третейські суди» та Регламентом Третейського суду за місцем знаходження Третейського розгляду, вказаним в пункті 3.  цього Договору.
3. Місцезнаходженням Третейського суду є: Україна, конкретный адрес. Розгляд справи буде здійснюватись одноособово Головою Третейського суду або одноособово третейським суддею, призначеним Головою Третейського суду.
5. У випадку виникнення необхідності проведення експертизи з метою правильного вирішення спору, експертиза призначається  та   проводиться  у   відповідності   із   нормами   Закону   України   «Про  третейські   суди»   та   Регламенту Третейського  суду.   При   цьому,   сторона,   в  розпорядженні   якої знаходяться  предмети  експертного дослідження та інформація, що має відношення, необхідна для проведення дослідження, зобов'язана на запит експерта надати в його розпорядження всі необхідні   предмети/матеріали  та/або  інформацію.   Невиконання/ухилення  Сторони   від  виконання вказаного положення тягне за собою наслідки, встановлені Регламентом Третейського суду та ст. 41 Закону України «Про третейські суди».
6. Рішення Третейського суду буде обов'язковим для виконання.

al323f, вот спасибо. Сразу все стало на свои места.
В такой редакции однозначно ОТКАЗАТЬ!
Подконтрольный контрагенту суд в лице его председателя может запросто решить, что вы должны поставщику сто тыщ миллионов. Затем председатель получает свой % со ста тыщ миллионов и чудным образом самоликвидируется, аки демон, вместе с судом.

Можете предложить оставить оговорку в такой же редакции, но заменить сам суд на предложенный Вами (где уже у Вас председатель - одноклассник). Возражения обещают быть занимательными.   Ради интереса спросите, чем именно этот суд так хорош?

Просто для справки. Нормальная практика, когда каждая из сторон назначает равное кол-во арбитров (минимум по одному). Потом арбитры сами выбирают еще одного нечетного. И большинством голосов уже решается спор.
А это - так, неприкрытый разводняк.

Всем отписавшимся - спасибо. Будем прописывать регламент "введения" своего человека в состав суда.

Это может не дать результата. У третейского суда может быть свой регламент, и положение договора они не примут во внимание. Поэтому нужно внимательно ознакомиться с таким регламентом.

Арбитраж = третейский суд только по закону А на форуме - когда человек спрашивает, употребляя слово "арбитраж", есть хоть какая-то надежда, что в договоре таки будет фигурировать "арбитраж" (как нормальный арбитраж), а не "третейский суд" (как шарашкина контора)