Honda Mafia

RE: Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

Вла-д — Tue, 23 Feb 2010 17:38:56 GMT

Satirka, насколько я помню из курса гражданского права, суд вправе устанавливать юридические факты только если действующее законодательство допускает судебный порядок установления таких фактов, если по-другому такой факт установить нельзя, и при установлении этого факта не должен разрешаться спор о праве лица.
В нашем случае я навскидку не вспомню НПА о порядке установления факта записи в трудовую. Второй аргумент судьи будет - "ищите арбитражного управляющего и пусть он исправляет запись". И насчет нет ли тут спора как-то зыбко. И опять же дела особого производства рассматриваются с участием заявителя и заинтересованных лиц, то есть арбитражного управляющего искать придется...
А комментарий мой был по поводу того что судья, если у нее нет научных трудов в области особого производства ГПК вникать в тонкости не будет ИМХО 98%.То есть подавать заявление такого рода практически бессмысленно, учитывая реалии "сьогодення"

RE: Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

Satirka — Mon, 22 Feb 2010 18:54:19 GMT

Вла-д, не то что судьи - я не поняла смысла Вашего комментария.

RE: Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

Вла-д — Mon, 22 Feb 2010 18:29:04 GMT

ane4ka, ты сама веришь, что нынешние судьи способны хотя-бы прочитать и понять, то что ты написала:
"наиболее правильным представляется способ подачи в суд заявления в порядке особого производства для установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 6 ГПК)"?

RE: Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

ane4ka — Mon, 22 Feb 2010 13:41:26 GMT

всем кому интересно. моя версия:
1. Какие нарушения допущены директором КП «М» и арбитражным управляющим КП «М» при увольнении гр. С.?
Полагаю, что директором КП «М» не было допущено нарушений в связи с увольнением гр. С. С момента открытия процедуры банкротства полномочия руководителя предприятия переходят к арбитражному управляющему, а позднее – к ликвидатору. При этом согласно статье 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» именно ликвидатора со дня признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры сообщает работникам банкрота об увольнении и осуществляет его в соответствии с законодательством Украины о труде.
При проведении увольнения ликвидатором были допущены нарушения в увольнении гр.С, повлекшие возникновение трудностей. А именно, неверно сделана запись в трудовую книжку относительно даты и оснований увольнения, не произведен расчет, в том числе с выплатой выходного пособия.

2. Можно ли восстановить нарушенные права гр. С способом, изложенным в иске прокурора?
Предложенным прокурором способом можно удовлетворить только имущественные требования гр. С (при их наличии). В частности, статья 240-1 КЗоТ Украины позволяет взыскать с ликвидатора (не с директора) или с собственника имущества задолженность по заработной плате (по аналогии и выходное пособие). Однако, в условии задачи не указывается, что гр. С. требует каких-либо материальных выплат или компенсации.
Однако, решить проблему с Центром занятости и пенсионным Фондом при помощи иска прокурора вряд ли удастся (только если одновременно с иными требованиями решением суда будут установлены юридические факты). В частности, формулировка «обязать ответчиков внести в трудовую книжку гр. С запись об увольнении ее по ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины» ничем не поможет (в книжке и так стоит такая запись, сделанная ликвидатором). Сама по себе эта запись не позволит сделать вывод органам государственной власти о дате увольнения, основании (приказ) и предприятии, с которого она уволена (невозможно поставить печать КП «М»).

3. Может ли быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска прокурора? Если да, то какой должна быть запись в трудовой книжке гр. С и какой документ должен быть указан в качестве основания для увольнения?
Маловероятно. Опять-таки, формулировка – обязать - означает, что государственный исполнитель вынесет письменное предписание ликвидатору и директору внести запись в трудовую книжку. Однако, ликвидатор уже и так сделал, что мог – внес запись об увольнении по п. 1 ст. 40 (директор в данном случае к процедуре увольнения не имеет отношения). Максимум – внесет запись о правильном основании для увольнения (издаст приказ задними числами, например). Но поставить на запись печать КП «М» он не сможет, а ни ПФ, ни Центр занятости такая запись в трудовой не устроит.

4. каким еще способом можно восстановить нарушенные права гр. С.
В данной ситуации наиболее правильным представляется способ подачи в суд заявления в порядке особого производства для установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 6 ГПК).
В данном процессе заинтересованными лицами указываются Центр занятости и пенсионный Фонд (возможно, придется подавать два заявления в разное время, поскольку для назначении пенсии по возрасту еще не пришло время). Устанавливаются факты работы на предприятии КП «М» (период, основании увольнения и т.п.)

5. Правомерно ли гр-ке С. отказали в получении сертификата на долю в имуществе КП «М» и, следовательно, в праве продать свою долю. Если нет, существует ли способ восстановить нарушенное прав?

Для ответа на данный вопрос необходима дополнительная информация. Насколько нам известно, доли в КП «М» не приобретались. Заключались предварительные договора купли-продажи, по которым отдельные собственники получали денежные средства. Одновременно выдавалась доверенность для участия в общем собрании, на котором и решался вопрос об изменении руководства и продажи имущества КП «М». Основные договора купли-продажи так и не были заключены, поскольку момент их заключения указывался – приведение Устава КП «М» в соответствии с действующим законодательством (наподобие ООО, поскольку в коллективном предприятии продавать доли нельзя).
Для правильного ответа необходимо более четко определить, что случилось с ЗАО М и КП «М». В частности, необходимо получить сведения из Единого реестра. Что произошло с записью об ЗАО М? Не исключено, что оно до сих пор болтается в воздухе, но совершенно пустое.
В то же время учредительство в ЗАО М не означает автоматического учредительства в КП М, поскольку в ЗАО вносился ваучер, а в КП обязательным условием наличия права на долю является трудовое участие (как следует из условия задачи, гр. С определенное время работала в ООО Б, если КП М возникло в этот период, то она не является его учредителем).
Если воспринимать условия задачи буквально, то, полагаем, способа восстановить нарушенное право не существует.
Во-первых, не к кому предъявить иск (предприятие, в котором можно было бы «обнаружить» корпоративное право, исключено из Реестра).
Во-вторых, доли в КП выкупались физическим лицом не у всех участников, и желания выкупить долю у гр. С, даже при ее надлежащем оформлении, в настоящий момент нет (уже нет в этом необходимости).
В-третьих, на момент банкротства у КП М уже не было никакого имущества, поэтому требовать свою часть при ликвидации также бессмысленно, а отмена сделок по продаже недвижимого имущества бесперспективна (решения принимались общим собранием при надлежащем кворуме, и голос гр. С ничего не решил бы).

Added after 28 seconds:

Спасибо Всем откликнувшимся.

RE: Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

Vaho — Fri, 19 Feb 2010 14:47:09 GMT

По поводу: "отказали в получении сертификата на долю в имуществе КП «М» и, следовательно, в праве продать свою долю? Если нет, существует ли способ восстановить ее нарушенное право?" - малореально, слишком хлопотно, и пошти бесполезно.
С трудовыми правами, тоже надо посмотреть... Какая запись в трудовой предпоследняя? (Имеется введу, не учитывая "самодеятельность арбитражного управляющего") Непонятны моменты: "сотрудники цеха были уволены с работы в ЗАО «М» в связи с переводом на работу в ООО «Б».
Через три года гр. С. уволилась из ООО «Б» и поступила на работу на предприятие «М»" - либо уволены, либо по переводу... основание принятия на работу...
Самое главное, чтобы в резолютивной части было написано "буквами" - визнати звільненою з посади _____ КП "М" з (нужная дата)...
а потом вторым пунктом - зобов"язати "Центр зайнятості" зарєструвати громадянку __ звільненою з КП "М" з (нужная дата), у зв"язку з ліквідацією КП "М"

RE: Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

Agava — Fri, 05 Feb 2010 14:55:50 GMT

Вот что сразу в глаза бросилось. В центре занятости правы.
- Согласно ст. 49-2 КЗоТ о предстоящем высвобождении работник должен быть предупрежден письменно персонально не позднее чем за 2 месяца соответствующим приказом. Два месяца не прошло. Уже нарушение.
- Работодатель должен не позднее чем за 2 месяца направить информацию о предстоящем высвобождении работника по п. 1 ст. 40 КЗоТ в государственную службу занятости по форме № 4-ПН (план), а потом и 4-ПН (факт). Что-то мне кажется не подавалась эта информация, а это штрафы на руководителя.
- Увольняемому по этой статье выплачивается выходное пособие в размере не менее среднего месячного заработка. Выплачивалось?

ane4ka:
в качестве основания для увольнения указано «Постановление хоз. суда Донецкой обл. 18.11.08г.», хотя в компетенцию хозяйственного суда не входит увольнение сотрудников ликвидируемого предприятия

Мда, слов нет
Порядок ведения трудовых книжек регламентируется ст. 48 КЗоТ; постановлением КМУ от 27.04.93 г. № 301 "О трудовых книжках работников" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Минтруда, Минюста и Минсоцзащиты от 29.07.93 г. № 58.
Запись в трудовую книжку вносится на основании приказа работодателя и запись о причинах увольнения должна производиться в точном соответствии с формулировками действующего трудового законодательства и со ссылкой на соответствующую статью и пункт закона (КЗоТ Украины), например: "Уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины".
Я бы посоветовала обратиться помимо прокуратуры и в Держнагляжпрацю.

RE: Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

ZebrIK — Fri, 05 Feb 2010 12:51:55 GMT

Начну с этого.

ane4ka: в ходе приватизации в 1991 году было преобразовано из коммунального предприятия «М» в ЗАО «М», при этом гр.С. вошла в число учредителей (сдала свой «ваучер»), однако сертификат акций, как и остальные акционеры, не получила.

В 1991 году не было требований к бланкам сертификатов акций, не было государственного регулятора для акционерных обществ (АО). Не было нормы в законодательстве, обязывающей АО выдавать сертификаты акций. Соотв. сертификаты могли выдавать по собств. инициативе, в произвольной форме и подтверждением права собственности они вряд ли могли служить. Государственная регистрация таких выпусков акций была начата только в 1996 году.

ane4ka:После этого руководство ООО «Б» обратилось к ЗАО «М» с просьбой передать им на баланс имущество цеха ( помещение, оборудование, инвентарь). На основании приказа генерального директора ЗАО «М» все имущество цеха по разделительному балансу было передано в ООО «Б», при этом никакие изменения в устав ЗАО «М» не вносились, никакие договора между ЗАО и ООО не заключались.

Разделительный баланс составляют/ли при одном из видов реорганизации либо ликвидации, а упомянутое ООО "Б" - я так поняла, вновь созданное предприятие.
Если имущество было внесено в уставный капитал ЗАО "М" при приватизации, то после такой передачи размер уставного капитала должен был уменьшиться. Решение об уменьшении уставного капитала должны были принимать на общем собрании акционеров.

Либо указанное имущество не было внесено в уставный капитал, либо ЗАО "М" было ликвидировано, а ООО "Б", как кредитор при ликвидации без договора и изменений устава получило часть имущества.

ane4ka:Правомерно ли гр-ке С. отказали в получении сертификата на долю в имуществе КП «М» и, следовательно, в праве продать свою долю? Если нет, существует ли способ восстановить ее нарушенное право?

Если бы КП "М" было АО, то проблему бы решила жалоба акционера в органы ГКЦБФР/обращение к регистратору. Право собственности на долю в КП сертификатом не подтверждается.
Дальше нужно смотреть док-ты (звони, посмотрю) - действительно ли КП "М" является правопреемником ЗАО "М".

----
Учитывая сроки давности, на мой взгляд есть смысл побороться в судебном порядке только за трудовой стаж. Поскольку номинальная стоимость приватизационно-имущественного сертификата, вложенного в 1991 году в ЗАО «М», на сегодняшний день составляет 10,5 грн. в перерасчете с карбованцев без учета инфляции.

Уважаемые коллеги, чень нужен дельный совет... : HONDA Право

ane4ka — Fri, 05 Feb 2010 10:25:22 GMT

Добрый день, уважаемые коллеги. Столкнулась вот с такой ситуацией. самостоятельно справиться не выходит, может у кого появятся какие-нибудь мысли на сей счет. Буду весьма признательна за любой совет.

Ситуация:
Гр. С. на протяжении 20 лет работала на предприятии, которое в ходе приватизации в 1991 году было преобразовано из коммунального предприятия «М» в ЗАО «М», при этом гр.С. вошла в число учредителей (сдала свой «ваучер»), однако сертификат акций, как и остальные акционеры, не получила.
В 1992 году руководители цеха, в котором работала гр.С., предложили работникам цеха создать ООО «Б», для чего желающим было предложено внести взносы в уставной фонд. Несколько работников согласились внести деньги в уставной фонд и ООО «Б» было зарегистрировано. Гр. С. в число учредителей ООО «Б» не вошла, т.к. не пожелала вносить денежные средства в уставной фонд.
После этого руководство ООО «Б» обратилось к ЗАО «М» с просьбой передать им на баланс имущество цеха ( помещение, оборудование, инвентарь). На основании приказа генерального директора ЗАО «М» все имущество цеха по разделительному балансу было передано в ООО «Б», при этом никакие изменения в устав ЗАО «М» не вносились, никакие договора между ЗАО и ООО не заключались. Все сотрудники цеха были уволены с работы в ЗАО «М» в связи с переводом на работу в ООО «Б».
Через три года гр. С. уволилась из ООО «Б» и поступила на работу на предприятие «М». К этому моменту предприятие именовалось уже Коллективное предприятие «М», при этом в уставе КП «М» отсутствовали сведения о том, что оно является правопреемником ЗАО «М» и дата регистрации КП «М» совпадала с датой регистрации ЗАО «М» .
В 2008 году собственники КП «М» продали свои доли новому собственнику, который продал всю недвижимость предприятия и принял решение о ликвидации КП «М».
Гр-ке С. руководство КП «М» отказало в выдаче сертификата, подтверждающего ее право на долю в собственности предприятия. Отказ объяснили тем, что все, что причиталось на ее долю в имуществе предприятия, передано в ООО «Б» по разделительному балансу.
Трудовому коллективу было предложено написать заявления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, при этом лицам, написавшим такие заявления, новый собственник компенсировал все материальные потери, связанные с отсутствием выплат, предусмотренных в случае сокращения работника в связи с ликвидацией предприятия.
Гр. С. , которой на этот момент исполнилось 52 года, отказалась писать такое заявление, т.к. в случае увольнения в связи ликвидацией предприятия она, по ее мнению, получала право на досрочную пенсию в 53 с половиной года.
В отношении гр.С. 15.09.08г. был издан приказ о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией предприятия. Ей также было объявлено, что на работу ей выходить не надо, т.к. помещение, в котором она работала, уже продано, и что через два месяца ей необходимо прийти за трудовой книжкой и расчетными.
Через месяц после издания приказа о предстоящем сокращении в ее адрес почтой пришла трудовая книжка с препроводительным письмом, в котором директор КП «М» сообщала, что она уволилась с должности и что идет процедура банкротства КП «М», в связи с чем она передала печать предприятия арбитражному управляющему и не может внести запись об увольнении гр. С., которое должно произойти через месяц.
По окончании срока, предусмотренного приказом о предстоящем увольнении, гр.С. пришла в головной офис КП «М», однако не нашла там ни руководства предприятия, ни арбитражного управляющего.
Обратившись за помощью в прокуратуру, гр.С. узнала, кто назначен арбитражным управляющим КП «М» и обратилась к нему с просьбой внести запись об увольнении по ст. 40 п.1 КЗоТ.
Арбитражный управляющий 12.12.08г. внес запись об увольнении гр.С в связи с ликвидацией предприятия ( п.1ст.40 КЗоТ), а в качестве основания для увольнения указал не № и дату приказа об увольнении, а дату вынесения хозяйственным судом постановления о признании КП «М» банкротом и назначении его арбитражным управляющим – 18.11.08г. Под записью он поставил свою подпись без указания должности и на подпись поставил печать не КП «М», а предприятия, в штате которого, очевидно, состоял сам.
В Центре занятости, куда гр.С. обратилась с просьбой поставить ее на учет, ей разъяснили, что не смогут выплачивать ей причитающуюся сокращенным работникам среднюю заработную плату, т.к.:
- в трудовой книжке на записи об увольнении в связи с ликвидацией предприятия стоит печать не КП «М», а другого предприятия. Сведений о том, что она принималась на работу на это предприятие, в трудовой книжке нет. Данные о должности лица, подписавшегося под записью, в трудовой книжке отсутствуют;
- отсутствует номер и дата приказа об увольнении, поэтому неизвестна дата увольнения ;
- в качестве основания для увольнения указано «Постановление хоз. суда Донецкой обл. 18.11.08г.», хотя в компетенцию хозяйственного суда не входит увольнение сотрудников ликвидируемого предприятия.
В пенсионном фонде, куда гр.С. обратилась за консультацией по поводу расчета размера причитающейся ей пенсии, ей разъяснили, что не смогут учесть при начислении пенсии ее заработок за годы работы в КП «М», т.к. запись об увольнении сделана неправильно и невозможно установить , с какого предприятия она на самом деле уволилась и какой период времени она на этом предприятии работала.
В настоящее время КП «М» уже ликвидировано, его печать уничтожена.
Прокурор подал в интересах гр. С. иск к бывшему директору КП «М» и арбитражному управляющему, в котором требует обязать последних восстановить нарушенные права гр.С., «обязав ответчиков внести в трудовую книжку гр.С. запись об увольнении ее по п.1 ст.40 КЗоТ Украины».
ВОПРОСЫ:
Какие нарушения допущены директором КП «М» и арбитражным управляющим КП «М» при увольнении гр.С. и можно ли восстановить нарушенные права гр.С. способом, изложенным в иске прокурора? Может ли быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска прокурора? Если да, то какой должна быть запись в трудовой книжке гр.С. и какой документ должен быть указан в качестве основания для увольнения?
Каким еще способом можно восстановить нарушенные трудовые права гр.С.?
Правомерно ли гр-ке С. отказали в получении сертификата на долю в имуществе КП «М» и, следовательно, в праве продать свою долю? Если нет, существует ли способ восстановить ее нарушенное право?